9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Приговор от

По делу № 1-138/2014,1-705/2013
  1. Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:
  2. председательствующего судьи Красюкова О.Д.
  3. с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Хабаровска
  4. Чистяковой И.А.
  5. подсудимого Задохина М.Б.
  6. защитника - адвоката Лешкова А.Г., представившего удостоверение № 895 от 22.04.2010 г. и ордер № 001025 от 01.06.2012 г.,
  7. при секретаре Кравченко И.А.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Задохина М.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
  9. Установил:

  10. Задохин М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих государству – Российская Федерация, в крупном размере, путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 225 рублей при следующих обстоятельствах.
  11. В ДД.ММ.ГГГГ Задохин М.Б., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих РФ, путем предоставления в налоговые органы фиктивных документов о якобы имевших место сделках между хозяйствующими субъектами, увеличивающих расходы предприятия, с целью последующего незаконного возмещения НДС из бюджета РФ, обратился к ранее знакомому ФИО36 с предложением использовать ООО «Оазис», директором которого формально являлся ФИО5 и бухгалтерское сопровождение деятельности которого осуществлял Задохин М.Б., в качестве предприятия выступающего посредником в сделках между организациями обосновав это экономической необходимостью, тем самым ввел ФИО37 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО38 управляющий ООО «Оазис» по доверенности возражений по указанному поводу не высказал. При этом Задохиным М.Б. в преступную схему по незаконному возмещению НДС помимо ООО «Оазис» были включены иные организации, а именно ООО «АмурСпецИнвест» и ООО «ТЭК Дилижанс», руководителем которых являлся сам Задохин М.Б., и ООО «ТехЭксперт», бухгалтерское сопровождение деятельности которой также осуществлял Задохин М.Б. В целях реализации преступного умысла Задохиным М.Б. были подготовлены фиктивные договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ТехЭксперт» должно было якобы поставить в адрес ООО «Оазис» судовую арматуру, и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «АмурСпецИнвест» якобы обязалось поставить в адрес ООО «Оазис» судовую арматуру. Кроме того, для придания видимости выполнения условий договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, Задохин М.Б. подготовил договор транспортно-экспедиционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ТЭК Дилижанс», должно было якобы осуществлять доставку груза (судовой арматуры) в адрес ООО «Оазис». При этом, Задохину М.Б. было достоверно известно, что судовая арматура в адрес ООО «Оазис» поставлена не будет. Таким образом, Задохин М.Б. как лицо, фактически осуществляющее контроль за деятельностью ООО «Оазис», ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ТехЭксперт» и ООО «ТЭК Дилижанс», то есть обществ участвующих в схеме, созданной им с целью незаконного возмещения из бюджета РФ НДС, был достоверно осведомлен, что НДС с финансовых операций, якобы произведенных с вышеуказанными организациями, будет получен незаконно, так как в действительности поставки товара не осуществлялись. Далее, во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Задохина М.Б., действуя по указанию ФИО39 который в свою очередь действовал по распоряжению Задохина М.Б. в дополнительном офисе № Дальневосточного банка Открытого Акционерного Общества Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес> открыл расчетный счет № ООО «Оазис», а также оформил на имя №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой последний имел право осуществлять операции по указанному расчетному счету ООО «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по указанию ФИО40 который в свою очередь действовал по распоряжению Задохина М.Б., подписал от имени руководителя ООО «Оазис» договор № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» при доступе через глобальную сеть Интернет, согласно которому ФИО5 были переданы автоматизированная система «Клиент –Сбербанк» и открытый ключ электронной цифровой подписи, которые ФИО5 передал ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
  12. Далее, Задохин М.Б. до ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная, что ООО «Оазис» фактически товар у ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ТехЭксперт» не приобретало, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, что данная преступная схема создана с целью возмещения НДС, а также что в соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Оазис» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и соответственно как налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, в случае документального подтверждения факта исчисления и уплаты указанного налога, в нарушение ст. 171 НК РФ, заполнил на компьютере налоговую декларацию ООО «Оазис» по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой указал заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению, в размере 543 225 рублей, по сделкам с ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ТэхЭксперт», ООО «ТЭК Дилижанс». При этом Задохин М.Б. в целях обоснования внесения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению, для достижения противоправной цели, используя право, предусмотренное п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), приложил к налоговой декларации за 1 квартал 2010 года поддельные бухгалтерские документы, подтверждающие якобы поставку товара и оказания услуг, а именно по взаимоотношениям с ООО «ТехЭксперт» с выделенной суммой НДС в размере 381 354, 50 рублей: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 322, 60, в том числе НДС (18%) в сумме 25 676, 33 рубля, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 571, 37 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 25 104, 11 рубля, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 882, 39 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 23 168, 50 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 304, 90 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 26 283, 80 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 467, 50 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 36 071, 32 рубля, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 920, 70 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 26 987, 90 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 839, 80 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 19 500, 99 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 857, 50 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 28 351,15 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 060, 80 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 27 009, 27 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 981,12 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 18 454,75 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 900, 20 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 28 052, 58 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 596 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 17 175, 65 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 994, 14 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 19 371, 99 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 572, 40 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 19 307, 66 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 976, 10 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 18 759, 06 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 743 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 22 079, 44 рубля; по взаимоотношениям с ООО «АмурСпецИнвест» с выделенной суммой НДС в размере 244 415, 53 рубля, а именно: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 450 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 136, 44 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 970 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 190 978, 48 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 409, 56 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 51 164, 17 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 450 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 136, 44 рубля, по взаимоотношениям с ООО «Тэк Дилижанс» с выделенной суммой НДС в размере 33 222, 97, а именно: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 560 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 915, 93 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 670 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 780, 17 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 580 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 2 071, 53 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 250 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 563, 56 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 922, 03 рубля, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 680 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 781, 69 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 270 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 2 024, 24 рубля, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 330 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 728, 31 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 540 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 912, 88 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 220 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 711, 53 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 540 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 2 065, 42 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 430 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1896, 10 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 440 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 745, 08 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 860 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 656, 61 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 320 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 879, 32 рубля, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 550 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 914, 41 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 570 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 764, 92 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 385 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 1 889, 24 рублей, итого налоговых вычетов в сумме 658 993 рубля. При этом учитывая, что сумма исчисленного налога по ставке 18% ООО «Оазис» составила 115 768 рублей, Задохин М.Б. указал в строке 050 налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению, а именно - 543 225 рублей.
  13. После чего, вышеуказанная налоговая декларация по НДС с внесенными в нее ложными сведениями о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ в размере 543 225 рублей, и указанными счетами-фактурами была отправлена посредством почты в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС <адрес> советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно законности заявленного ООО «Оазис» права на возмещение НДС из бюджета РФ по представленной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, было вынесено решение № о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 543 225 рублей, из которых 514 038,31 рубль ДД.ММ.ГГГГ были перечислены из бюджета РФ на расчетный счет ООО «Оазис» № 40702810770000009702, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а оставшиеся денежные средства в сумме 29 186, 69 рублей, были зачислены в счет уплаты погашения задолженности ООО «Оазис» по НДС. После чего, ФИО42 действуя по указанию Задохина М.Б. с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» и открытого ключа электронной цифровой подписи, перевел на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Оазис» № 40702810770000009702, на расчетный счет ООО «ТехЭксперт» № 40702810708010021800, открытый в ОАО «Номос-Региобанк», расположенном по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, 18 денежные средства в сумме 513 000 рублей, ранее перечисленные ИФНС России по <адрес> в качестве налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года ООО «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «ТехЭксперт», в результате чего Задохин М.Б. получил возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.
  14. Таким образом, Задохин М.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 543 225 рублей, чем причинил государству Российской Федерации ущерб в крупном размере.
  15. Подсудимый Задохин М.Б. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в 2009 году он учредил ООО «АмурСпецИнвест» и ООО «ТЭК Дилижанс». Основными видами деятельности ООО «АмурСпецИнвест» было оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и оптовая торговля судовой и водозапорной арматурой. В штате предприятия находилось 8 человек. Из них трое с бухгалтерским образованием. Основным видом деятельности ООО «ТЭК «Дилижанс» было осуществление грузовых перевозок. В основном в деятельности использовались автомобили Mitsubishi Canter, Hino Ranger, Ford Transit, принадлежащие ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ, создавая ООО «ТЭК «Дилижанс», достоверно зная, что в собственности ФИО14 находится более пяти грузовых автомобилей, а в штате у него числилось только два водителя, он обратился к ФИО14 с просьбой брать на прокат свободные грузовые автомобили, обещая, в случае если он будет не успевать перевезти грузы клиентов, помочь ему доставить тот или иной груз. ФИО14 на его предложение согласился. Поскольку весь грузовой транспорт у ФИО43 застрахован КАСКО, а полисы ОСАГО выписаны на неограниченное число водителей, то каких-либо дополнительных сложностей не возникало. Кроме того, ФИО14 были выписаны пустые доверенности на право управления автомобилями. Взаимодействие осуществлялось следующим образом - вечером он звонил ФИО14 с просьбой предоставить грузовик, утром он пригонял этот грузовик, вечером его водитель отгонял грузовик обратно. ФИО34 и ФИО6 водителями в ООО «ТЭК Дилижанс» не работали, водителями работали лица, которые не хотели фигурировать в транспортных накладных, поскольку имели официальное место работы в качестве водителей, а на него работали не официально, то есть подрабатывали за денежное вознаграждение. С ФИО6 его познакомил ФИО44. Действительно, бывали случаи, когда он и ФИО45 вписывали в товарно-транспортные накладные ФИО6 и ФИО34, поскольку реально работавшие водители не хотели, чтобы их фамилии фигурировали в документах. Обычно водители ООО «ТЭК Дилижанс» перевозили товар без товаро-транспортных накладных, по путевым листам. Товаро-транспортные накладные оформлялись лишь по просьбе заказчиков. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомил его с ФИО46 Последний попросил его сформировать «нулевую» отчетность по фирмам, которые он контролировал, поскольку у последнего не было бухгалтера в штате. Он согласился. В течение дня он подготовил «нулевую» отчетность по фирмам ФИО47 – ООО «Абиссаль», ООО «Трейдмаркет», ООО «Оазис». ООО «ОТК-ДВ», ООО «Генерация», директорами которых значились ФИО48, ФИО49, ФИО5, ФИО6. Далее, видимо видя, что отчетность была сформирована им оперативно, и зная, что он успешно представляет ФИО2 в судебных исках, ФИО50 обратился к нему с просьбой представлять его интересы в судах общей юрисдикции. Он согласился. Продолжая осуществлять сотрудничество с ФИО51 в ДД.ММ.ГГГГ последний передал ему на бухгалтерское обслуживание еще шесть вновь созданных им компаний. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 показывался в офисе ООО «АмурСпецИнвест» практически ежедневно. Видимо видя, что оптовая торговля судовой арматурой приносит существенную прибыль, поскольку в тот момент им выдавалась зарплата более чем восьми официальным сотрудникам и нескольким неофициальным, ФИО53 обратился к нему с просьбой обучить его этому бизнесу. Поскольку на тот момент отношения между ними были дружескими, он согласился. В 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился один из поставщиков <адрес> – ООО «Инвестр-ДВ» с предложением о продаже ему партии судовой арматуры дефицитных позиций по низкой цене. Одним из основных условий было внесение за товар наличных денежных средств. Поскольку в тот момент он необходимой суммой денежных средств не располагал, он обратился к ФИО54. с данным предложением, пояснив при этом, что данная судовая арматура является товаром повышенного спроса и, зная, что через пару месяцев ФИО2 будет отгружать партию арматуры в <адрес>, предполагая, что большая часть данной арматуры будет приобретена ФИО2, то им будет обоюдовыгодно осуществить данную сделку. ФИО56. выразил согласие, пояснив, что приобретать товар будет ООО «Оазис». Получив согласие ФИО55 им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АмурСпецИнвест» и ООО «Инвестр-ДВ» были заключены договоры купли-продажи № 23, 25, 28, 31, 33, 34, 36, 39, 42, 43, 46, 49, 54, 55, 57, 58. По заключенным договорам ООО «АмурСпецИнвест» произвело предварительную оплату по приходно-кассовым ордерам. Сроком поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма товара составила 1 405 056,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поездом направился в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был получен товар и доставлен на железнодорожный вокзал. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было выкуплено два места в вагоне типа «СВ», то весь товар уместился в нем. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в <адрес>. На железнодорожном вокзале его встретил ФИО2. Весь товар (около 500 кг.) был выгружен ими в автомобиль ФИО2 типа «универсал» и размещен на складе в его офисе, арендуемом им у ООО «Ронат» по пер. Краснодарский, 23Д. В конце ДД.ММ.ГГГГ данный товар был передан ООО «Оазис». Поскольку в тот момент складских помещений у ФИО57 не было, то товар, принадлежащий ему, хранился по адресу - <адрес> Впоследствии ФИО58 для хранения товара снял гаражный бокс в районе <адрес>. За все время сотрудничества с ФИО59 его фирмой (ООО «АмурСпецИнвест») подконтрольным фирмам ФИО60 было продано судовой арматуры и оказано услуг на 4 162 279,86 рулей - ООО «Оазис», 12 367 067,16 рублей - ООО «Генерация», остальным фирмам продукция не отгружалась. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по налоговым преступлениям в помещениях, арендованных ООО «АмурСпецИнвест» (пер. Краснодарский 23Д), было проведено гласное ОРМ - осмотр помещений, в результате которого была изъята финансово-хозяйственная документация предприятий: ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ТЭК «Дилижанс», ООО «ТехЭксперт», ООО «ТехМастер», ООО «ОТК-ДВ», ООО «Амур Трейд», ООО «Оазис», ООО «Генерация», ООО «Востокспецмонтаж», ООО «Дальтехкомплект» и прочее. Поскольку в распоряжениях о проведении ОРМ большинство компаний, в отношении которых был проявлен интерес сотрудниками полиции, были подконтрольны ФИО61 то им был поставлен вопрос об отказе в бухгалтерском обслуживании компаний, принадлежащих ФИО62 и прекращении всякого сотрудничества. С июня 2011 года какого-либо сотрудничества с ФИО63. им не осуществлялось. Он никогда не предлагал ФИО64 подыскивать лицо, на которое можно было зарегистрировать предприятие. Контроль за деятельностью ООО «Оазис», осуществлял ФИО65 ФИО67 Ключи от системы банк-клиент находились и были изъяты у последнего. Денежные средства в сумме 513 000 рублей от ФИО2, как от руководителя ООО «ТЭК Эксперт», он не получал. Каких-либо указаний ФИО68 о предоставлении последним в налоговый орган заявления о перечислении возмещенного ООО «Оазис» НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Оазис», указаний о перечислении последним возмещенного ООО «Оазис» НДС за ДД.ММ.ГГГГ НДС на расчетный счет ООО «ТехЭксперт» он не давал, также как не давал и указаний ФИО2 о снятии денежных средств со счета ООО «ТехЭксперт», поступивших от ООО «Оазис». Какую сумму НДС ООО «АмурСпецИнвест» уплатило в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Оазис» он не вел, предоставлял лишь бухгалтерские услуги с ДД.ММ.ГГГГ по формированию бухгалтерской отчетности на основании договора бухгалтерского обслуживания, заключенного между ООО «Оазис» в лице ФИО5 и ООО «АмурСпецИнвест» от его имени. Хищения денежных средств, принадлежащих государству в размере 543 225 рублей, путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Оазис» не совершал.
  16. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
  17. - показаниями свидетеля ФИО69 данными в ходе предварительного сдедствия, и оглашенными в судебном заседании согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано ООО «Оазис» на ФИО5 Помощь в регистрации оказывал он. Примерно в ФИО70 к нему обратился Задохин М.Б. и пояснил, что имеется экономически обоснованная необходимость в том, чтобы использовать какую-нибудь фирму в качестве фирмы – «прокладки» по сделкам между организациями. Задохин М.Б. спросил его, не против ли он, чтобы в качестве таковой фирмы выступила ООО «Оазис». На тот момент ему не было известно о том, что данная организация будет использоваться в схеме по возмещению НДС. Он сообщил Задохину М.Б. о том, что так как данная организация принадлежит ФИО5, то необходимо разговаривать с ним. Фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Оазис» и ООО «ТехЭксперт», ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ОТК ДВ», ООО «ТЭК Дилижанс» не существовало, никакой судовой арматуры в адрес ООО «Оазис» от ООО «ТехЭксперт», ООО «АмурСпецИнвест» не поступало, никаких услуг по перевозке грузов для ООО «Оазис» ООО «ТЭК Дилижанс» не оказывало. Сделки, по которым был возмещен НДС ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис», были фиктивные, данная схема была специально придумана Задохиным М.Б. для возмещения налога из бюджета. Документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Оазис» и ООО «ТехЭксперт», ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ОТК-ДВ», ООО «ТЭК Дилижанс»: договоры, счет-фактуры, акты, он получал от Задохина М.Б. Некоторые документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оазис» от лица директора ФИО5 подписывал он лично по указанию Задохина М.Б. Документы в обоснование возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис» в налоговый орган были направлены по почте, но он не помнит в настоящее время, кто направлял данные документы в налоговую, возможно сам Задохин М.Б., возможно он по его просьбе. Всеми вопросами по составлению финансово-хозяйственных документов для возмещения НДС занимался Задохин М.Б., он разрабатывал всю схему возмещения, через какую фирму возмещать и по каким сделкам. В зависимости от необходимости печать ООО «Оазис» могла находиться как у него, так и в офисе у Задохина М.Б. В тот период, когда ООО «Оазис» подавало в налоговый орган нулевые декларации, печать находилась у Задохина М.Б. Налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ составлял Задохин М.Б. Подписывал налоговую декларацию ООО «Оазис» за ДД.ММ.ГГГГ., как он помнит, тоже Задохин М.Б. от лица ФИО5 По решению ИФНС России по <адрес> ООО «Оазис» из бюджета была возмещена сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 225 рублей. Он помнит, что от налогового органа поступило уведомление о том, что ООО «Оазис» возмещен НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ Так как Задохина М.Б. в данный момент в <адрес> не было, он позвонил ему и сообщил о данном уведомлении. Задохин М.Б. сказал ему, чтобы он ехал в налоговую и писал заявление о зачислении возмещенного НДС ООО «Оазис» на расчетный счет данной организации. Заявление в налоговый орган о зачислении суммы возмещенного НДС из бюджета на расчетный счет ООО «Оазис» писал он и подписывал от лица ФИО5 Указанное заявление им было предоставлено в ИФНС России по <адрес>, где ООО «Оазис» состояло на учете. Часть денежных средств, возмещенных в качестве НДС по решению налогового органа, были перечислены на счет ООО «Оазис», открытый в ОАО «Сбербанк России» в размере примерно 510 000 рублей. Остальная часть денежных средств была зачтена на счет уплаты налогов ООО «Оазис» (штрафов, пеней). В дальнейшем по указанию Задохина М.Б. платежными поручениями он, действуя от лица директора ООО «Оазис» ФИО5, перечислил денежные средства в сумме примерно 510 000 рублей, возмещенные ООО «Оазис» ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «ТехЭксперт», директором которого является знакомый Задохина М.Б. – ФИО2 Когда по сделкам между ООО «Оазис» и ООО «ТехЭксперт», ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ТЭК Дилижанс» заинтересовались правоохранительные органы, он совместно с ФИО5 и Задохиным М.Б., встречались и обговаривали, что должен говорить ФИО5 при его допросе. Задохин М.Б. говорил ФИО5, что ему нужно говорить на стадии доследственной проверки и пообещал в случае чего предоставить платного адвоката. Задохин М.Б. и ФИО2 распорядились полученными деньгами самостоятельно и в своих интересах.
  18. - показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которых ФИО71 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, зарегистрировать на его имя ООО «Оазис». Он согласился. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда именно он в настоящее время не помнит, ему позвонил ФИО72 и сказал, что необходимо открыть расчетный счет ООО «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО73 приехал в филиал Дальневосточного банка Сбербанк России, расположенный по адресу: <адрес>, где им были подписаны документы, необходимые для открытия счета ООО «Оазис» (договор с банком, карточку с образцами подписи, а также доверенность на имя ФИО74 согласно которой последний имеет право проводить любые операции по расчетному счету ООО «Оазис». Кроме того, в этот же день или через несколько дней после открытия банковского счета им был подписан договор с банком на предоставление услуг с использованием системы «клиент-сбербанк». После оформления всех документов, необходимых для открытия счета, он их все передал ФИО75. Более никакой деятельности ООО «Оазис» он не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить повестки с требованием явиться в правоохранительные органы. Связавшись с сотрудником, вызвавшим его, последний пояснил, что необходимо выяснить вопросы, относительно его руководства ООО «Оазис». Соответственно он сразу позвонил ФИО76 и спросил, в чем дело. ФИО77 сказал, что выяснит этот вопрос. Насколько он помнит, в этот же день ФИО78 назначил ему встречу. ФИО79 ему лично сказал, что ООО «Оазис» является одной из фирм в преступной схеме, придуманной Задохиным М.Б., согласно которой ряд организаций заключают между собой договоры, заранее зная, что обязательства по договорам исполняться не будут, «прогоняют» деньги по счетам этих организаций, с целью создания видимости исполнения обязательств и составляют соответствующие документы об оплате по заключенным договорам. После чего данные документы подаются в налоговый орган с целью возмещения НДС по указанным фиктивным сделкам, предоставляются соответствующие документы (ложные) в обоснование возмещения налога. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ был возмещен НДС за ДД.ММ.ГГГГ организацией, зарегистрированной на его имя – ООО «Оазис» в сумме 543 225 рублей. В связи с чем его и вызывали в правоохранительные органы. При этом ФИО80 пояснил, что ему необходимо говорить в правоохранительных органах. В разговоре от ФИО81 он узнал, что Задохин М.Б. обращался к нему с тем, чтобы подыскать руководителей, то есть таких как он, которые за денежное вознаграждение согласятся зарегистрировать на себя организацию, и составить регистрационные документы и организовать их заверение и подписание, получить все документы по организации. Задохин, как выразился ФИО82., являлся «головой», так как у него имеются познания в области бухгалтерии, всеми вопросами, связанными с составлением бухгалтерских и налоговых документов, занимался Задохин, разрабатывал всю эту схему по заключению фиктивных договоров между фирмами и возмещению НДС. Задохин М.Б. решал, между какими фирмами будет заключен договор и какой организацией будет возмещаться НДС из бюджета. Примерно в конце августа начале ДД.ММ.ГГГГ, после его опроса в полиции, он встречался с ФИО83 ФИО84 приезжал совместно со ФИО2 на автомобиле последнего. Они интересовались, какие вопросы ему задавали в полиции, и что он им отвечал. Ранее ФИО2 он не знал и никогда не видел, его ему представил ФИО85 Из сложившегося разговора между ним, ФИО86 и ФИО2 он узнал, что ФИО2 является директором ООО «ТехМастер» и ООО «ТехЭксперт», Задохин М.Б. является директором ООО «АмурСпецИвест» и ООО «ТЭК Дилижанс», то есть руководителями фирм, участвующих в схеме по возмещению НДС ООО «Оазис» из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. С Задохиным он также встречался только один раз в офисе, расположенном по адресу: <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит. В офис его привез ФИО87, предварительно сообщив, что срочно нужно встретиться. Задохин, ФИО2 и ФИО88 решали, как избежать уголовной ответственности, и что необходимо говорить в правоохранительных органах. Разговор также был о возмещенном налоге на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оазис», руководителем которого он является. Из разговора он понял, что НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис» в сумме 543 225 рублей возмещен налоговым органом по фиктивным сделкам, то есть незаконно. Поступившие на расчетный счет «Оазис» денежные средства в результате возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Задохин, ФИО2 и ФИО90 перечислили на счет ООО «ТехЭксперт», по фиктивному договору, после чего, обналичили данные денежные средства и распределили между собой. Ему при данном разговоре только давались указания, что он должен говорить в полиции. При этом опасаясь давления с их стороны, он выполнял их требования.
  19. - показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею было произведено исследование бухгалтерских документов ООО «Оазис» по возмещению НДС. Ей были представлены материалы камеральной проверки налогового органа по месту регистрации Общества: акт камеральной проверки, документы, изъятые в ходе ОРМ, заключение эксперта по поводу анализа компьютерной техники, сведения о движении денежных средств, объяснения граждан и другие документы. По данному уголовному делу она была привлечена в качестве специалиста. Для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в части обоснованности применения налоговых вычетов ООО «Оазис» в ИФНС России по <адрес> были представлены следующие документы: книга покупок ООО «Оазис», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, финансово-хозяйственные договора, при этом выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оазис» представлена не была, так как в связи с изменениями в налоговом кодексе РФ, сам факт оплаты товаро- материальных ценностей по заключенным договорам не является обязательным и не влияет на возмещение НДС на добавленную стоимость (п.2 ст.171 НК РФ). По итогам налогового периода за ДД.ММ.ГГГГ. сумма налоговых вычетов составила 658 993 рубля, что превышает общую сумму исчисленного налога по ставке 18 % - 115 658 рублей, тем самым полученная разница в виде 543 225 рублей подлежала возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику ООО «Оазис» (ст. 176 НК РФ). Исследование всех документов позволило предположить о наличии признаков хищения денежных средств из бюджета РФ. Из опросов водителей транспортной компании следовало, что они не перевозили груз, офисы юридических лиц не находились на тех местах, где должны быть по документам, судовая арматура отсутствовала в офисах, на складах. Движение судовой арматуры вообще имело место только на бумаге. Бухгалтерия всех контрагентов велась на одном компьютере как в отношении пред приятий, которые находились в Хабаровске, так и в отношении предприятий, находящихся в г. Москве. Ею был сделан вывод о том, что деятельность предприятий носит транзитный характер, в том числе и потому, что деньги на счетах предприятий долго не задерживались либо они тут же обналичивались, либо шли по кругу между собой по цепочке предприятий.
  20. - показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности специалиста 1-го разряда ИФНС России по <адрес>. В ее обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок по представленным налогоплательщиками налоговым декларациям по НДС. ООО «Оазис» (ИНН 2721166870) состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором данной организации является ФИО5 ООО «Оазис» имеет расчетный счет, открытый в Дальневосточном Банке Сбербанка России. В соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В соответствии с налоговым законодательством вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> по почте поступила налоговая декларация по НДС ООО «Оазис» за ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от лица директора данной организации ФИО5 и заверенная печатью ООО «Оазис». В указанной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ организацией был заявлен НДС к возмещению в размере 543 225,00 рублей. Согласно ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории РФ. В рамках камеральной проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Оазис» было выставлено требование налогоплательщику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета документов в обоснование возмещения суммы НДС из бюджета РФ за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятия сумм НДС к возмещению за указанный отчетный период ООО «Оазис» по почте ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступил пакет документов: договора поставки с ООО «АмурСпецИвест», «ТехЭксперт» заключенные с ООО «Оазис», договор транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный с ООО «ТЭК «Дилижанс»», счет-фактуры, выставленные контрагентами в адрес ООО «Оазис», книга покупок ООО «Оазис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга продаж ООО «Оазис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные. Согласно представленных документов ООО «Оазис» приобрел у ООО «АмурСпецИвест», «ТехЭксперт» судовую арматуру, а ООО «ТЭК «Дилижанс»» оказывало ООО «Оазис» услуги транспортно-экспедиционного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен акт № об отказе в возмещении ООО «Оазис» НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно представленных документов не отражено, где хранилась судовая арматура, каким видом транспорта поставлялась, т.е. возникли сомнения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Оазис» с контрагентами, по сделкам с которыми организация заявила НДС к возмещению. Данное решение было по почте направлено в адрес налогоплательщика. В свою очередь, от ООО «Оазис» в адрес ИФНС России по <адрес> поступили возражения на отказ в возмещении налога за ДД.ММ.ГГГГ. В рамках камеральной налоговой проверки, в подтверждение обоснованности возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис», в Дальневосточном банке Сбербанка России налоговым органом была затребована выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оазис», согласно анализу которой, имело место перечисление денежных средств на счета контрагентов по заключенным договорам, что свидетельствовало о факте осуществления обязательств по договорам. Кроме того, на момент поступления возражений на решение налогового органа, в налоговый орган поступили материалы встречных проверок по требованию ИФНС России по <адрес>, заявленных в рамках проводимой камеральной проверки в отношении ООО «Оазис». Требования о предоставлении материалов по контрагентам направляются в налоговый орган, где данная организация состоит на налоговом учете. После поступления возражения от налогоплательщика отделом досудебного аудита ИФНС проводился анализ возражения, в том числе по документам, представленным налогоплательщиком и материалам встречной проверки, по результатам которого возражения налогоплательщика принимаются или нет, о чем выносится заключение. На основании заключения аудита, проведенного на основании документов налогоплательщика, встречных проверок, проведенных в рамках камеральной проверки, ею было составлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Оазис» полностью заявленного НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 543 225 рублей, подписанное заместителем начальника инспекции ФИО13 О принятом решении был уведомлен налогоплательщик – ООО «Оазис».
  21. - показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он работает в должности заместителя начальника ИФНС России по <адрес>. В отношении ООО «Оазис» за ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО «Оазис» НДС в сумме 543 225 рублей. На основании решений ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете части суммы возмещенного ООО «Оазис» НДС в счет уплаты других налоговых платежей, в связи с чем сумма возмещенного НДС составила 515 067,46 руб., о чем налогоплательщику было направлено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответствующее извещение. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от ООО «Оазис» поступило заявление о перечислении суммы возмещенного НДС 515 067, 46 рублей на расчетный счет ООО «Оазис». При формировании решения по данному заявлению о возврате на расчетный счет ООО «Оазис» указанной суммы было установлено, что у данного налогоплательщика (ООО «Оазис») за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по налогам в сумме 1029,15 копеек. В связи с этим из суммы 515 067, 46, подлежащей возврату ООО «Оазис», был произведен зачет задолженности по уплате штрафов в сумме 1029,15 рублей, о чем были составлены решения о зачете № 4260, 4261, 4262,4263, 4264, 4265, 4266 от 13.10.10, а оставшаяся сумма 514 038, 31 рублей была перечислена по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Оазис».
  22. - показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в ООО «ТЭК Дилижанс» он никогда не работал, никаких грузов не перевозил, водительского удостоверения категории «С» не имеет. Денежных средств, в том числе, заработную плату в данной организации он никогда не получал, трудовой договор с ООО «ТЭК Дилижанс» в лице Задохина М.Б. не подписывал. Автомобилем марки «Митсубиси Кантер» с государственным номером №, он никогда не управлял.
  23. - показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых с мая 2001 года он проживает в Москве. ООО «ТЭК Дилижанс» ему не знакомо, в данной организации он никогда не работал, обязанности водителя не исполнял. Трудовой договор с указанной организацией он не заключал, ни какие товарно-транспортные накладные он не подписывал. ООО «Оазис», ООО «АмурСпецИнвест», ООО «ТехЭксперт», ООО «Техмастер» и руководители указанных организаций ему не знакомы. С Задохиным М.Б. знаком, ФИО2 знает, как знакомого Задохина М.Б.
  24. - показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе ООО «Ронат», расположенной по адресу: <адрес>». На базе работало четверо сторожей, они работали посменно, сутки через трое по одному в смену. Со ФИО2 он знаком, последний работал начальником сборочного цеха компании «Стайл», также ФИО2 с Задохиным арендовали у ООО «Ронат» помещения. Изначально они арендовали холодный бокс - 144 кв.м, также арендовали помещение на 1 этаже административного здания. Чем занимался Задохин, ему не известно, а ФИО2 занимался сборкой компьютеров из комплектующих, иногда к нему приходили граждане и приносили процессоры для ремонта, он однажды также отдавал свой процессор ФИО2 в ремонт. Привозили ли Задохину какой-либо товар, он не видел. Один раз на базу ООО «Ронат», до появления Задохина, приходил 40 фунтовый контейнер с компьютерными комплектующими. В офис, который арендовали ФИО2 и Задохин он заходил 1-2 раза в месяц, видел мебель, компьютеры, документацию. Как выглядит судовая арматура, ему не известно, кроме комплектующих к компьютерам в офисе Задохина он более ничего не видел.
  25. - показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых с 2008 г. по настоящее время он работает в ООО «Ронат» в должности охранника базы, принадлежащей ООО «Ронат». Данная база располагается по адресу: <адрес>». В его должностные обязанности входит осуществление охраны помещений, расположенных на территории данной базы, а именно охрана трех холодных боксов для хранения промышленных товаров и кирпичного двухэтажного административного здания. График его работы на базе - сутки через трое. С того момента, как он начал работать на базе ООО «Ронат», Задохин М.Б. арендовал у ООО «Ронат» офисное помещение общей площадью 55-56 кв. м., состоящее из 3 кабинетов. О том, арендовал ли он ранее какие-либо еще помещения у ООО «Ронат», ему не известно. Насколько ему известно, Задохин М.Б. занимался какой-то деятельностью, связанной с компьютерами, какой именно, он не знает. В период ДД.ММ.ГГГГ. грузовые автомобили к Задохину М.Б. на территорию базы не приезжали, какая-либо судовая арматура не отгружалась и не загружалась в указанный период времени. Насколько ему известно, судовая арматура в офисе, который арендовал Задохин М.Б., не хранилась.
  26. - материалами дела: <данные изъяты>
  27. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия подсудимого Задохина М.Б. правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.
  28. Показания подсудимого Задохина М.Б. отрицающего факт незаконного возмещения НДС, и указывающего на реальность заключенных сделок по приобретению и продаже судовой арматуры, а также по оказанию услуг по её транспортировки, суд оценивает как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью защиты. Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что Задохин М.Б. фактически контролировал деятельность всех организаций, которые были включены в схему по незаконному возмещению НДС, а именно: был руководителем ООО «Амур Спец Инвест» и ООО «ТЭК Дилижанс», осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «Оазис» и ООО «ТэхЭксперт», при этом с руководителем ООО «ТехЭксперт»- ФИО2, Задохин М.Б. состоит в тесных приятельских отношениях, а ООО «Оазис» фактически управлялось ФИО91, который также состоял с Задохиным Г.Л. в приятельских отношениях. Таким образом, вся бухгалтерская документация указанных организаций, которая представлялась в налоговый орган, фактически аккумулировалась у одного человека- Задохина М.Б. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО92 протоколом выемки в офисе у Задохина М.Б. по <адрес> печатей ООО«ТЭК «Дилижанс»», «ТехМастер» ИНН 2723127901», «ИП ФИО2», клише « ФИО22», «Задохин М.Б.», « ФИО93.», «ФИО23», «ФИО2», «ФИО24». Кроме того, на компьютерах находящихся в офисе Задохина М.Б., была обнаружена информация, касающаяся деятельности ООО «Оазис», в том числе файл с доверенностью выданной на имя Лю-Цун-Ки Г.Л. от имени ФИО5 с правами на представление и защиту интересов ООО «Оазис» во всех органах, на заключение договоров с юридическими и физическими лицами, на пользование и распоряжение денежными средствами общества во всех организациях и банках, на представление налоговой документации, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Финансовая документация, представленная в контролирующий налоговый орган и которая готовилась Задохиным М.Б., обоснованно вызвала сомнения, относительности реальности исполнения обязательств по договорам, при этом было взято во внимание, что организации контрагенты имеют в своем штате как правило одного человека, складских помещений не арендуют, транспортных средств в собственности не имеют, денежные средства поступающие на счета якобы по исполнению договоров тут же перечислялись на иные счета. При проверки деятельности ООО «Оазис» было установлено, что юридическое лицо по месту регистрации не находилось, складских помещений и транспортных средств не имеет, в своем штате имело одного человека. Представленные накладные ООО «ТЭК Дилижанс» об оказании ООО «Оазис» транспортных услуг являлись фиктивными, поскольку указанные в накладных ФИО4 и ФИО6 никогда не работали водителями в ООО «ТЭК Дилижанс», и трудовые договоры, представленные Задохиным М.Б., никогда с последним не подписывали. Доводы Задохина М.Б. о том, что перевозку судовой арматуры осуществляли иные лица, которые не хотели официально фигурировать в документах, суд оценивает, как надуманные. Показания Задохина М.Б. о том, что судовая арматура, которая поставлялась в адрес ООО «Оазис» была им приобретена в <адрес> и перевезена в купе вагона СВ, суд оценивает как надуманные, поскольку даже при условии того, что Задохин М.Б. купил два билета, 500 кг багажа перевезти он не мог в силу Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте утвержденных Приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года, согласно которых в купе вагона разрешается перевозить не более 150 кг багажа.
  29. Невиновность Задохина М.Б. сторона защиты аргументирует тем, что ООО «Оазис» фактически руководил ФИО94 а не Задохин М.Б., и что указанным обществом осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность. Указанные обстоятельства не могут служить оправданием подсудимого, поскольку как пояснил ФИО95 сделки по приобретению судовой арматуры носили фиктивный характер, и ООО «Оазис» использовалась Задохиным М.Б. как организация, посредством которой можно было предъявить требование о возмещении НДС. Это не исключает возможности какой-либо иной деятельности ООО «Оазис», и участие Лю-Цун-Ки Г.Л. в руководстве обществом и разрешении спорных вопросов, в том числе и в арбитражном суде. Кроме того, суд отмечает, что Задохину М.Б. вменяется хищение денежных средств посредством использования ООО «Оазис», а не в лжепредпринимательстве указанной организации вообще. Далее сторона защиты ссылается на не последовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО96 в том числе и с показаниями свидетеля ФИО5 Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО97 отрицал свое участие в деятельности ООО «Оазис», при этом указывал о деятельности ООО «Оазис» по сделкам с судовой арматурой. В последствии ФИО98 дал показания, уличающие противоправную деятельность Задохина М.Б., при этом свои показания подтвердил в ходе очной ставки. Первичные показания указанного свидетеля (л.д.26-30 т.5) судом оценены как не соответствующие действительным обстоятельствам и данными с целью помочь избежать ответственности Задохину М.Б., поскольку как установлено судом Задохиным М.Б. предпринимались меры по согласованию показаний даваемых в правоохранительных органах, о чем пояснил ФИО99., а также свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях ФИО100 и ФИО5 касаются вопросов учреждения ООО «Оазис», а также роли ФИО101. в деятельности указанной организации. Однако указанные противоречия не являются существенными, поскольку не затрагивают вопроса участия в преступной деятельности Задохина М.Б. Далее сторона защиты в опровержение доводов стороны обвинения ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела документы: договоры, накладные, акты, книги продаж и прочие, которые подтверждают финансово-хозяйственную деятельность организаций возглавляемых Задохиным М.Б., при этом также делается ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-106 т.9), которым установлен факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оазис». Суд отмечает, что в указанном заключении эксперта говорится о документальном подтверждении деятельности. Преступность деятельности Задохина М.Б. в том и заключалась, чтобы документально обосновать возмещение НДС, то есть подтвердить наличие хозяйственных отношений между организациями-контрагентами. Однако эта деятельность, в частности по поставкам судовой арматуры ООО «Оазис» в первом ДД.ММ.ГГГГ, велась исключительно на бумаге. То, что ИФНС принял решение о возмещении НДС, после возникших сомнений в реальности деятельности, является тому подтверждение, ибо в контролирующий орган после были представлены дополнительные документы. И только после проверок правоохранительными органами было установлено, что судовая арматура не поставлялась, а в офисе по <адрес> у Задохина М.Б. сконцентрирован весь документооборот организаций, включенных в схему по незаконному возмещению НДС.
  30. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он не встречался с ФИО102 и ФИО2, которые интересовались его показаниями в правоохранительных органах, а также в офисе по <адрес> с ними же и Задохиным М.Б., которые обсуждали вопрос, как избежать уголовной ответственности и какие показания необходимо давать, и что ранее сказанное в ходе предварительного следствия является следствием давления со стороны ФИО103 суд оценивает как надуманные, поскольку свидетель не смог пояснить с какого времени он стал давать правдивые показания следователю, и кроме того, утверждения ФИО5 в судебном заседании о даче показаний под корректировку ФИО104 противоречат их содержанию на следствии, поскольку по своей сути свидетельствуют о заинтересованности самого ФИО105 в сокрытии преступной деятельности. При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.118-123, 232-237 т.4) оценены судом как достоверные, и согласующиеся с иными доказательствами стороны обвинения.
  31. Показания свидетеля ФИО2 о том, что в адрес ООО «Оазис» поставлялась судовая арматура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт», руководимое им, что судовая арматура ООО «АмурСпецИнвест» хранилась в офисе по <адрес> в мешках и ящиках, суд оценивает как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью помочь избежать ответственности Задохину М.Б. Указанное основано на следующем. Как следует из показаний ФИО5 на предварительном следствии, ФИО2 был заинтересован в сокрытии преступной деятельности Задохина М.Б., обсуждал вопрос как избежать уголовной ответственности. ФИО2 не мог пояснить, куда перевозилась проданная ООО «Оазис» судовая арматура. ФИО2 находится с Задохиным М.Б. в приятельских отношениях.
  32. Показания свидетелей ФИО24, ФИО22 о том, что в офисе по <адрес> в мешках и ящиках хранилась судовая арматура суд оценивает как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью помочь избежать ответственности Задохину М.Б., поскольку ФИО24 и ФИО22 длительное время работают у Задохина М.Б., и находятся в зависимости от него в связи с трудовой деятельностью.
  33. Показания свидетеля ФИО26 о существовании хозяйственных отношений между ООО «Транс Лидер» и ООО «ТЭК Дилижанс» не могут быть оценены судом, как опровергающие виновности подсудимого, поскольку судом установлена фиктивность взаимоотношений ООО «ТЭК Дилижанс» и ООО «Оазис».
  34. Показания свидетеля ФИО14 о том, что им по договору передавались Задохину М.Б. в аренду транспортные средства, не могут являться свидетельством того, что ООО «ТЭК Дилижанс» оказывало услуги ООО «Оазис» по перевозке груза, тем более, что судом установлена фиктивность представленных накладных подписанных ФИО6 и ФИО34, и трудовых договоров с указанными лицами как водителями, таковыми не являющимися.
  35. Показания свидетелей ФИО27, ФИО28 о том, что они видели в офисе Задохина М.Б. коробки и мешки с судовой арматурой, участвовали в перевозке указанного имущества, его погрузке, суд оценивает как несоответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью помочь избежать ответственности Задохину М.Б., поскольку указанные показания являются идентичными, вплоть до мелочей, отличаются своей тенденциозностью, в подтверждение версии подсудимого, и противоречат показаниям свидетелей обвинения о том, что грузовые автомобили к Задохину М.Б. не приезжали, коробок и мешков с арматурой в офисе у подсудимого не видели.
  36. Показания эксперта ФИО29 не могут быть оценены судом как подтверждающие виновности подсудимого, поскольку заключение, данное указанным экспертом признано судом недопустимым доказательством.
  37. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно.
  38. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
  39. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
  40. Гражданский иск по делу не заявлен.
  41. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
  42. Приговорил:

  43. Задохина М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
  44. Меру пресечения Задохину М.Б. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
  45. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
  46. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
  47. Председательствующий:
  48. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2015г., приговор суда в отношении Задохина М.Б., оставлен без изменения.

Печать

Печатать