9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Северо-Западного округа от

По делу № А66-7095/2014
  1. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,
  2. при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» Цыганова А.Ю. (доверенность от 30.11.2015) и Горенкина И.В. (доверенность от 30.11.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 20.01.2016 № 03-38/6), Аршиновой Е.А. (доверенность от 20.01.2016 № 03-38/7) и Соколовой А.С. (доверенность от 11.01.2016 № 03-38/1),
  3. рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-7095/2014,
  4. Установил:

  5. Общество с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт», место нахождения: 171901, Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, Советская улица, дом 64, ОГРН 1106906000211, ИНН 6932006190 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Заводская улица, дом 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 20.11.2013 № 21 в части доначисления 5 844 414 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 7 074 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
  6. Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее – ГУ РЭК Тверской области).
  7. Решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  8. В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2015 и постановление от 12.10.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
  9. По мнению подателя жалобы, Общество представленными в материалы дела документами и составленным расчетом подтвердило обоснованность списания топлива на выработку полезного отпуска тепловой энергии в заявленном им объеме, однако суды не дали им надлежащей оценки. Как утверждает заявитель, для вынесения обоснованного решения по существу спора суды обязаны были изучить доказательства сторон и произвести расчет обоснованного размера затрат на топливо, аренду, водные ресурсы и производственные услуги, что в данном деле не было сделано. При этом налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств и собственного обоснованного расчета полученной Обществом налоговой выгоды, основанного на нормах материального права, не представил. Более того, показания опрошенных Инспекцией лиц, принятые судами в качестве доказательств, таковыми в силу статей 68 и 71 АПК РФ не являются; безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено; почерковедческая экспертиза в полном объеме не исследована судами обеих инстанций.
  10. В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
  11. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
  12. ГУ РЭК Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  13. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
  14. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 21.06.2010 по 31.12.2011 составила акт от 06.09.2013 № 19 и приняла решение от 20.11.2013 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 884 414 руб. налога на прибыль, 7 074 508 руб. НДС и 1509 руб. транспортного налога, начислено 2 790 547 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 199 833 руб. 20 коп. штрафа.
  15. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 14.02.2014 № 08-11/305 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
  16. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
  17. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
  18. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
  19. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности Общества в 2011 году являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) в котельной, расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, и арендованной у общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») по договору субаренды от 01.01.2011 № 005.а.
  20. Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов на аренду котельной и признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по арендной плате. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что хозяйственные операции с ООО «Фаворит» нереальны, названный контрагент обладает признаками подставной организации, его учредитель и руководитель отрицает свое участие к деятельности организации, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают недостоверность документов, фактически услуги по аренде оказаны Обществу собственником имущества - Коммерческой организацией с иностранными инвестициями обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – КОИИ ООО «Юрайт»). С учетом факта осуществления Обществом предпринимательской деятельности в котельной по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, и реального характера сделки по аренде Инспекция признала необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль 4 067 796 руб. (5 084 745 руб. – 1 016 949 руб.) затрат по арендным платежам.
  21. Тепловая энергия в 2011 году передавалась Обществом по двум направлениям: в отопительный сезон для населения и организаций пгт. Максатиха и круглый год для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерфорест» (далее – ООО «Интерфорест»). Для работы котлов в котельной в проверенном периоде Общество закупало два вида топлива – мазут и древесные отходы (дрова, щепа). По документам заявителя поставщиками древесных отходов являются ООО «Интерфорест», ООО «Фаворит» и общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг»), мазута – общества с ограниченной ответственностью «Транском», «ТД ТрансСервис», «Технолес» (далее – ООО «Технолес») и ООО «Техноторг».
  22. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению древесных отходов и мазута у ООО «Фаворит», ООО «Техноторг» и ООО «Технолес», а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам этих поставщиков. По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, как указал налоговый орган, на выпущенную в 2011 году тепловую энергию не требовалось того количества топлива, которое списано по документам налогоплательщиком.
  23. Обслуживанием котельной, как следует из документов Общества, в 2011 году занимались следующие организации: с января по июнь общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС»); с июля по сентябрь – ООО «Технолес»; с октября по декабрь – ООО «Фаворит». По документам налогоплательщика ООО «МКС» и ООО «Технолес» в 2011 году также оказывали услуги по перекачке и очистке сточных вод.
  24. По результатам проверки Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также необоснованным применение налоговых вычетов по НДС. Как полагает налоговый орган, Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В то же время, поскольку в ходе допроса работники котельной подтвердили факт сброса воды в канализацию в 2011 году, Инспекция, приняв во внимание заключение специалиста Зеленова А.С., рассчитала количество воды, необходимое на перекачку и очистку сточных вод, и с учетом реального характера сделки определила затраты по данному технологическому процессу, обоснованно отнесенные к расходам по налогу на прибыль.
  25. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Фаворит», ООО «Техноторг», ООО «Технолес» и ООО «МКС».
  26. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
  27. Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
  28. Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
  29. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
  30. В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  31. Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
  32. При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
  33. Признавая оспариваемое решение Инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного оформления сделки по аренде с ООО «Фаворит».
  34. Как установлено судами, к проверке Общество представило договор от 01.01.2011 № 005.а, заключенный с ООО «Фаворит», по условиям которого имущество и оборудование котельной по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, переданы Обществу в субаренду. Согласно договору субаренды ежемесячная арендная плата составляет 500 000 руб., в том числе 76 271 руб. 19 коп. НДС. В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Общество в 2011 году отнесло 5 084 745 руб. арендной платы.
  35. Согласно представленному заявителем договору от 01.01.2011 № 02.а на передачу вышеуказанной котельной с оборудованием в аренду ООО «Фаворит» собственником – КОИИ ООО «Юрайт» размер арендной платы составляет 60 000 руб., в том числе 9152 руб. 54 коп. НДС.
  36. При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией от Центрального управления Ростехнадзора Тверской области был получен представленный Обществом для оформления лицензии договор аренды от 01.07.2011 № 07/11, заключенный с собственником имущества и оборудования, расположенных по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, по условиям которого размер арендной платы составляет 100 000 руб., в том числе 15 254 руб. 24 коп. НДС.
  37. Исследовав и оценив представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Обществом создан фиктивный документооборот с ООО «Фаворит» в отсутствие реальных операций по получению в субаренду оборудования и котельной, фактически Общество арендовало спорное имущество напрямую у собственника, а ООО «Фаворит» привлечено к сделке по аренде в целях минимизации налоговых обязательств.
  38. При рассмотрении дела судами в числе прочего учтено, что основным видом деятельности ООО «Фаворит» (Москва), поставленного на налоговый учет 23.03.2009 и переименованного с 03.06.2013 в общество с ограниченной ответственностью «Опыт», является оптовая торговля через агентов; единственным учредителем и руководителем ООО «Фаворит» до 03.06.2013 по данным Единого государственного реестра юридических лиц значился Писарев Дмитрий Сергеевич. В ходе допроса Писарев Д.С. сообщил, что зарегистрировал в 2009 году названную организацию в качестве юридического лица за вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «Фаворит» не имеет, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал. Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 02.07.2013 № 3, подтверждают, что документы о передаче котельной с оборудованием в субаренду подписаны не Писаревым Д.С., а другим неустановленным лицом. ООО «Фаворит» по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве не имеет основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, по юридическому адресу не располагается.
  39. Установив все фактические обстоятельства по спорному эпизоду, руководствуясь статьями 171, 172, 169, 247, 252 НК РФ и положениями Постановления № 53, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа.
  40. Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Фаворит», ООО «Техноторг» и ООО «Технолес» по поставке древесных отходов и мазута. При этом судами приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для ведения такой деятельности, и в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, хозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности. Суды также учли показания опрошенных налоговым органом работников котельной, которые сообщили, что древесные отходы привозили автотранспортом из пгт. Максатиха ООО «Интерфорест» и ПК МЛПК, в 2011 году (после модернизации котлов) мазут поставляли небольшими партиями. Более того, суды отметили, что на выпущенную в 2011 году Обществом тепловую энергию не требовалось того количества топлива, которое по документам приобретено заявителем у «проблемных» поставщиков и списано в производство.
  41. Как указали суды, первичные документы (договор от 01.04.2011, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от имени ООО «Фаворит» неуполномоченным лицом; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт приобретения ООО «Фаворит» проданного Обществу товара у общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – ООО «Сфера Плюс»). Согласно заключению эксперта от 16.07.2013 № 40 подписи на документах выполнены не учредителем и руководителем ООО «Сфера Плюс» Синьковым Виктором Юрьевичем, а иными неустановленными лицами; анализ операций по счету ООО «Сфера Плюс» свидетельствует об отсутствии безналичных расчетов между названной организацией и ООО «Фаворит»; почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на актах взаимозачета выполнены не Писаревым Д.С. и Синьковым В.Ю., а другими лицами.
  42. Относительно ООО «Техноторг» суды установили, что названная организация поставлена на налоговый учет 12.12.2006, с 17.01.2013 переименована в общество с ограниченной ответственностью «Новодел»; основным видом деятельности этого контрагента является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; в декларации по НДС за I квартал 2011 года ООО «Техноторг» отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 109 322 руб., в то время как у Общества имеются счета-фактуры на сумму 3 863 979 руб.; ООО «Техноторг» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с Обществом; анализ операций по расчетному счету не подтверждает покупку древесных отходов, дров и мазута.
  43. Оценив материалы дела, суды выяснили, что ООО «Технолес» поставлено на налоговый учет 02.12.2008, переименовано 17.12.2012 в общество с ограниченной ответственностью «Подготовка»; материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности в проверяемый период названная организация не располагала; документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом, составлены формально; доказательства доставки (перевозки) товара в адрес Общества по требованию налогового органа не представлены; первичная документация не подтверждает факт приобретения ООО «Технолес» реализованного Обществу товара у ООО «Сфера Плюс».
  44. По эпизоду, касающемуся хозяйственных операций Общества с ООО «МКС», ООО «Технолес» и ООО «Фаворит» по оказанию услуг по обслуживанию котельной, суды обеих инстанций, признавая выводы Инспекции обоснованными, исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций. Судами приняты во внимания показания опрошенных налоговым органом работников, непосредственно осуществляющих обслуживание котельной, которые заявили, что их должностные обязанности во время работы не менялись, руководство только время от времени переводило их из одной организации в другую, при этом заработную плату они постоянно получали по месту работы – в котельной по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64. Судами учтены и показания главного инженера Общества Лобанова И.В., который не смог пояснить, в какой организации работает обслуживающий котельную персонал.
  45. В отношении ООО «МКС» (Москва), поставленного на налоговый учет 25.07.2007, суды установили, что основным видом деятельности названной организации является распиловка, строгание и пропитка древесины; у контрагента отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены; по данным налоговых деклараций по НДС за I-III кварталы 2011 года к уплате исчислены минимальные суммы налога (5, 3 и 0 руб.), декларация за IV квартал 2011 года подана с «нулевыми» показателями.
  46. При рассмотрении дела суды отклонили ссылки на полученные Инспекцией в ходе проверки от ООО «Технолес» и ООО «Фаворит» документы о выполнении спорных работ по обслуживанию котельной субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц») и «Водоочистка и теплоснабжение» (далее – ООО «Водоочистка и теплоснабжение»).
  47. Судами принято во внимание, что ООО «Кварц», поставленное на налоговый учет 25.12.2008, переименовано 20.09.2012 в общество с ограниченной ответственностью «Деревопереработчик»; основным видом деятельности названной организации является оптовая торговля непродовольственными товарами; денежные средства, поступившие на счет ООО «Кварц» от Общества, ООО «Фаворит» и ООО «Техноторг», перечислялись на счета физических лиц в том числе должностных лиц Общества (генерального директора Доронина Ю.Н., главного бухгалтера Гладковой Н.А., начальника котельной Быстрова Ю.Н., главного инженера Лобанова И.В.), а также снимались на хозяйственные нужды Копыловым Д.А. и Назаровым И.А., которые никакого отношения к ООО «Кварц» не имеют. Согласно учредительным документам в 2011 году Копылов Д.А. являлся руководителем ООО «Технолес», а Назаров И.А. - учредителем ООО «МКС».
  48. Относительно ООО «Водоочистка и теплоснабжение» судами установлено, что названная организация, поставленная 28.08.2008 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве, переименована 17.01.2013 в общество с ограниченной ответственностью «Рапид»; документы по операциям с ООО «Фаворит» не представила; заключением экспертизы подтверждено, что документы между ООО «Фаворит» и ООО «Водоочистка и теплоснабжение» подписаны не Писаревым Д.С., а другим лицом.
  49. Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения затрат по услугам по перекачке и очистке сточных вод, заявленным как оказанные ООО «МКС» и ООО «Технолес», в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.
  50. В ходе судебного разбирательства судами учтено, что Инспекция в соответствии со статьей 96 НК РФ для расчета списанного в производство топлива и использованной воды на договорной основе привлекла специалиста - главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» Зеленова А.С., обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела, и использовала представленные ГУ РЭК по Тверской области данные по установленному тарифу на передачу теплоэнергии, удельного расхода топлива и воды на технологические цели Общества в проверяемом периоде.
  51. Довод Общества о том, что налоговым органом не учтены технологические особенности работы котельной, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Судами отмечено, что указанные Обществом обстоятельства (внесение изменений в конструкцию котла) документально не подтверждены; экспертиза промышленной безопасности открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (заключение от 06.08.2013 регистрационный номер 25-13/8) проведена в 2013 году, в то время как спорным обстоятельством является работа котельной в 2011 году, при этом в сентябре 2013 года котельная в аренде у Общества уже не находилась.
  52. По вопросу очистки и перекачки сточных вод суды обеих инстанций установили, что объем сточных вод, сброшенный Обществом в 2011 году, и рассчитанный налоговым органом исходя из тарифа ГУ РЭК Тверской области и показаний специалиста, налогоплательщиком документально не опровергнут, является достоверным.
  53. В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
  54. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
  55. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
  56. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
  57. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.
  58. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 02.12.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
  59. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
  60. Постановил:

  61. решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А66-7095/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.
  62. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПК Теплоэнергосбыт» Прохоренко Анне Михайловне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2015.
  63. Председательствующий Ю.А. Родин
  64. Судьи Н.А. Морозова
  65. С.В. Соколова

Печать

Печатать