9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № 305-КГ15-12154
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.РуГеймз» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-91072/14,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.РуГеймз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14по городу Москве от 31.03.2014 № 5274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015указанные судебные акты оставил без изменения.
  7. Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.РуГеймз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,приложенным к ней, не установлено.
  11. При рассмотрении дела суды установили, что общество является владельцем интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр,размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы на основании лицензионного договора. При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей.
  12. По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен НДС.
  13. Основанием начисления налога послужил вывод инспекции о том, что предоставление возможности использования дополнительного функционала игры (ДФИ) в целях облегчения игрового процесса и более быстрого развития игрового персонажа, предоставляемая игрокам за плату, является самостоятельной услугой по организации игрового процесса, не подпадает под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация этой услуги подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.
  14. Признавая решение инспекции о начислении налога законным, суды согласились с выводами инспекции о том, что лицензионные соглашения,регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов, являются смешанными и содержат в себе в том числе положения договора об оказании платных услуг, на которые установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется. Руководствуясь положениями статей 38, 146,Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении услуг по организации игрового процесса путем предоставления возможности использования дополнительного функционала игры за дополнительную плату.
  15. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации отношений по использованию дополнительного функционала игры (ДФИ), предоставляемого игрокам за плату в рамках лицензионного договора, поскольку условиями спорного соглашения установлен порядок определения цены получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями и оплата стоимости прав использования дополнительным функционалом осуществляется денежными средствами в размере стоимости определенного количества единиц измерения прав.
  16. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  17. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.РуГеймз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать