9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-70/2013
  1. Информация по делу №2-70/2013 ~ М-45/2013
  2. № 2-70/2013
  3. РЕШЕНИЕ
  4. Именем Российской Федерации
  5. 30 августа 2013 года г. Певек
  6. Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе
  7. председательствующего судьи Пугачёва В.В.,
  8. при секретаре Петрове М.А.,
  9. с участием
  10. представителя ответчика – ООО «Золоторудная компания «Майское»Леоновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №00
  11. рассмотрев 30.08.2013 в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело №2-70/2013 по иску Богданова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании невыплаченной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков), процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
  12. Установил:

  13. Богданов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее-ООО «ЗК «Майское») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 29 июня 2010 года по 29 октября 2012 года. В период с 12 мая 2011 года по 1 октября 2012 года истец работал в должности гидротехника, а в период с 1 октября 2012 года по 29 октября 2012 года в должности инженера 1 категории. За период работы с 12 мая 2011 года по дату увольнения истцу в связи с систематическим занижением объемов фактически отработанного времени недоплачивалась заработная плата. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Золоторудная компания «Майское», а также приказу от 8 июня 2011 года № 311 продолжительность смены для работников строительно-монтажного управления, ремонтно-строительного участка, производственной группы ОКС (вахтовый поселок) составляла с 8.00 до 20.00 (1 час – обед). Кроме этого при начислении истцу заработной платы ответчиком необоснованно исключались отдельные доплаты и выплаты при расчете северной надбавки и районного коэффициента, не произведена оплата 35 часов, отработанных истцом в праздничные и выходные дни в январе 2012 года. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты окончательного расчета по заработной плате истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поскольку действиями работодателя истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Таким образом, истец просил взыскать с ООО «ЗК «Майское»: - невыплаченную заработную плату (включая оплату и компенсацию отпусков) в размере <...>; - проценты за задержку выплаты за период с 30 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <...> и далее по день фактической выплаты задержанной заработной платы, исходя из <...> в день; - компенсацию морального вреда в размере <...>; - расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, в тексте искового заявления содержалось ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В качестве уважительной причины пропуска установленного срока обращения в суд истец указал нахождение в командировке в период с 22 ноября 2012 года по 31 января 2013 года (т.1 л.д. 1-8).
  14. Определением судьи Чаунского районного суда от 22 апреля 2013 года исковое заявление Богданова А.А. оставлено без движения (т. 1 л.д. 116).
  15. Во исполнение определения судьи от 22 апреля 2013 года истец представил в суд дополнение к иску от 20 мая 2013 года, в котором уточнил исковые требования в части указания цены иска, составляющей <...>, а также уточнения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (т. 1 л.д. 119-120).
  16. В возражениях на иск Богданова А.А. ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (т. 2 л.д. 1-2).
  17. 29 июля 2013 года в суд поступило дополнение к иску от 24 июня 2013 года, в котором истец уточнил заявленные требования в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также дополнение к заявлению истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от 9 июля 2013 года (т. 3 л.д. 136-138, 141-144).
  18. 27 августа 2013 года в суд поступило заявление истца от 24 июля 2013 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 3 л.д. 197-198).
  19. В возражениях на иск Богданова А.А. от 29 августа 2013 года ответчик исковые требования не признал, как по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, так и по существу предъявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что поскольку истцу ежемесячно выдавались расчетные листки по начисленной заработной плате, в том числе и на день увольнения 29 октября 2012 года, то он своевременно знал порядке расчета и размере начисленной ему заработной платы, поэтому имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Считает, что нахождение истца в служебной командировке в период с 22 ноября 2012 года по 31 января 2013 года не является уважительной причиной, поскольку у истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, т.е. до отъезда в командировку. Также указал, что начисление заработной платы истцу производилась в строгом соответствии с требованиями закона с учетом отработанного им времени. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной ответчиком заработной платы, а, следовательно, процентов и компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении требований по существу отказать в полном объеме.
  20. Таким образом, на момент разрешения дела судом истцом заявлены следующие требования:
  21. 1) Взыскать с ООО «ЗК «Майское» в пользу истца невыплаченную заработную плату (включая оплату и компенсацию отпусков) в размере <...>;
  22. 2) Взыскать с ООО «ЗК «Майское» в пользу истца проценты за задержку выплаты за период с 30 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <...> и далее по день фактической выплаты задержанной заработной платы, исходя из <...> в день;
  23. 3) Взыскать с ООО «ЗК «Майское» в пользу истца моральный вред в размере <...>;
  24. 4) Взыскать с ООО «ЗК «Майское» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
  25. Богданов А.А. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
  26. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и указал на то, что требования Богданова А.А. не основаны на законе, поскольку со стороны ООО «ЗК «Майское» нарушений норм трудового законодательства в отношении истца не допущено. Кроме того, просил в иске отказать по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.
  27. Выслушав представителя ООО «ЗК «Майское», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  28. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
  29. В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
  30. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. принят на работу в ООО «ЗК «Майское» в должности производитель работ (прораб) и с ним был заключен срочный трудовой договор №00 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 28 июня 2011 года (т.2. л.д. 75, 83-87).
  31. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. с 12 мая 2011 года переведен на должность гидротехника, в связи с чем, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №00 (т. 2 л.д. 78-82).
  32. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. с 1 октября 2012 года переведен на должность инженера 1 категории (т. 2 л.д. 90).
  33. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. с 29 октября 2012 года уволен с занимаемой должности (т. 2 л.д. 88).
  34. Судом установлено, что в период с 30 июня 2010 года по 29 октября 2012 года локальными нормативными актами в ООО «ЗК «Майское» установлен и не изменялся срок выплаты работникам заработной платы – ежемесячно 15 и 30 числа, (пп. 5.17 коллективного договора ООО «ЗК «Майское», от 21 июня 2010 года) (т. 2 л.д. 114-218).
  35. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами расчетные листы заработной платы в ООО «ЗК «Майское» выдаются работникам накануне выплаты заработной платы.
  36. Поскольку истцом не оспаривается срок получения им ежемесячных расчетных листков по заработной плате, а также учитывая само наличие этих листков в распоряжении истца, в которых подробно указаны все начисления, суд приходит к выводу о том, что Богданов А.А. достоверно знал из каких начислений и выплат состоит его заработная плата и их размер. Следовательно, тогда же для истца становилось очевидным, какие компенсационные и стимулирующие выплаты и их размер начислялись и выплачивались ему, а какие нет.
  37. Таким образом, крайний срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд, заявив требования о взыскании недоплаты по заработной плате (северного коэффициента и северной надбавки, (включая оплату и компенсацию отпусков): за май 2011 года – до 30 августа 2011 года; за июнь 2011 года – до 30 сентября 2011 года; за июль 2011 года – до 30 октября 2011 года; за август 2011 года – до 30 ноября 2011 года; за сентябрь 2011 года – до 30 декабря 2011 года; за октябрь 2011 года – до 30 января 2012 года; за ноябрь 2011 года – до 29 февраля 2012 года, за декабрь 2011 года до 30 марта 2012 года, за январь 2012 года до 30 апреля 2012 года, за февраль 2012 года до 30 мая 2012 года, за марта 2012 года до 30 июня 2012 года, за апрель 2012 года до 30 июля 2012 года, за май 2012 года до 30 августа 2012 года, за июнь 2012 года до 30 сентября 2012 года, за июль 2012 года до 30 октября 2012 года, за август 2012 года до 30 ноября 2012 года, за сентябрь 2012 года до 30 декабря 2012 года, за октябрь 2012 года до 30 января 2013 года.
  38. С исковым заявлением Богданов А.А. обратился в суд только 26 марта 2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т. 1 л.д. 115).
  39. Таким образом, суд находит, что иском о взыскании с ООО «ЗК «Майское» невыплаченной заработной платы и другим требованиям истец обратился в суд по истечении установленного законом специального трехмесячного срока.
  40. Вместе с тем ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления установленного ч. 1 названной нормы закона и пропущенного по уважительной причине срокасудом.
  41. Из текста иска, и представленных истцом дополнительных заявлений, следует, что Богданов А.А. признает факт пропуска срока обращения в суд. В тоже время обосновывает уважительность причины пропуска срока нахождением в период с 22 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в служебной командировке. Просит суд восстановить ему срок на обращение в суд, в связи с наличием уважительной причины.
  42. Проанализировав обстоятельства приведенные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока, по следующим основаниям.
  43. Таким образом, суд учитывает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд только те обстоятельства, которые имелись в наличии и реально препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд.
  44. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в период с 22 ноября 2012 года по 31 января 2013 года находился в служебной командировке. Данное обстоятельство, суд находит отвечающим критериям и признакам причин, объективно препятствующим своевременному обращению с заявлением в суд. Однако указанная истцом причина является уважительной только в отношение срока, предшествовавшего ее возникновению, т.е. в течение трех месяцев до направления истца в командировку.
  45. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков) за период работы с 12 мая 2011 года по август 2012 года включительно является неуважительной, в связи с этим, пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.
  46. При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требования Богданова А.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков) за период с мая 2011 года по август 2012 года в размере <...> следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
  47. При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расчетные листки о начисленной заработной плате за сентябрь-октябрь 2012 года истец получал не ранее срока выплаты заработной платы, т.е. не ранее 28 сентября 2012 года (30 сентября 2012 года - воскресенье) и не ранее 30 октября 2012 года, а, следовательно, значительная часть течения установленного законом срока обращения в суд у истца выпадает на период нахождения его в служебной командировке с 22 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.
  48. При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2012 годауважительной, а пропущенный срок подлежащим влсстановлению.
  49. Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года, в том числе окончательного расчета, суд приходит к следующему.
  50. Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
  51. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в сентябре 2012 года истец, согласно приказу №00 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №00 работал в строительно–монтажном управлении в должности гидротехника.
  52. Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 утверждена новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗК «Майское» (далее - Правила) (т. 3 л.д. 69). Согласно п. 8.1. Правил, являющихся приложением 1 к Коллективному договору ООО «ЗК «Майское», режим рабочего времени и времени отдыха работников подразделений ООО «ЗК «Майское» устанавливается Приложением 1 к настоящим Правилам, конкретный режим работы устанавливается в трудовом договоре и (или) штатном расписании (т. 3 л.д. 70-99).
  53. В соответствии с Приложением 1 к Правилам режим рабочего времени и времени отдыха гидротехника составляет: 1. Продолжительность еженедельной работы – 48 часа (выходной воскресенье). 2. Начало работы с 08-00 до 17-00 часов. 3. Обед с 13-00 до 14-00 часов (т. 3 л.д. 89).
  54. Кроме этого, согласно «Штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих» (Приложение 1), введенному в действие в ООО «ЗК «Майское» с 1 апреля 2011 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №00, режим рабочего времени гидротехника составляет 8 часов сумм.(т. 3 л.д. 100, 101-110).
  55. Как следует из материалов дела, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №00, заключенном между Богдановым А.А. и работодателем, не содержится указаний о режиме работы истца в должности гидротехника (т. 2 л.д.78-82).
  56. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что режим рабочего времени и времени отдыха истца в должности гидротехника в сентябре 2012 года регламентировался Правилами и Штатным расписанием, и составлял 8 часовой рабочий день и 48 часовую рабочую неделю с суммированным учетом рабочего времени.
  57. Суд находит несостоятельными доводы истца о продолжительности рабочего времени гидротехника, установленного положениями Правил внутреннего трудового распорядка и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00, а также должностной инструкцией гидротехника, утвержденной начальником РСУ ДД.ММ.ГГГГ.
  58. Как установлено судом, по состоянию на сентябрь 2012 года режим рабочего времени и времени отдыха работников ООО «ЗК «Майское» регулировался новой редакцией Правил, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00, а, следовательно, положения старой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№00,на которые ссылаетсяистец, утратили силу и применению не подлежали.
  59. Суд не входит в обсуждение доводов истца о том, чтопродолжительность его рабочего времениподтверждается и должностной инструкцией гидротехника, поскольку согласно п. 8.1. Правил, режим рабочего времени устанавливается Приложением 1 к настоящим Правилам, конкретный режим работы устанавливается в трудовом договоре и (или) штатном расписании.
  60. Проверяя представленные сторонами расчеты заработной платы, подлежащей выплате истцу за сентябрь 2012 года, суд считает необходимым отметить следующее.
  61. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
  62. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
  63. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
  64. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
  65. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
  66. В силу п. 1 разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводныхместностях)", процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
  67. Согласно п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 (далее-Инструкция), в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.
  68. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, система оплаты труда в ООО «ЗК «Майское» в сентябре 2012 года регламентировалась Положением об оплате труда, являющимся Приложением 2 к Коллективному договору (далее-Положение). Кроме этого, порядок расчета заработной платы работников ООО «ЗК «Майское», работающих в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, регламентируется положениями пп. 1.1.23, 1.1.24 Справочника видов начислений, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 (далее-Справочник)(т. 3 л.д. 165-181).
  69. С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что доплаты, выплачиваемые работникам ООО «ЗК «Майское» в фиксированном размере (надбавка за вахтовый метод работы, премия по итогам года, оплата объем работ, запланированный по другим статьям бюджета) не обусловлены системой оплаты труда ответчика, а, следовательно, при расчете северной надбавки и районного коэффициента учитываться не должны.
  70. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на фактический месячный заработок (без ограничения его размера), а указанный в п. 19 Инструкции перечень выплат на которые районный коэффициент не начисляется, является исчерпывающим и не подлежит самовольному расширению со стороны работодателя.
  71. Как указано судом выше, не включенные ответчиком в состав северной надбавки и районного коэффициента при расчете заработной платы истца за сентябрь 2012 года: оплата за выполненный объем работ, между вахтовый отдых и вахтовая надбавка не подлежат соответствующему учету, как не обусловленные системой оплаты труда ООО «ЗК «Майское».
  72. С учетом вышеизложенного, суд находит, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата за сентябрь 2012 года, рассчитана ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
  73. Проверяя расчет начисленной истцу заработной платы за октябрь 2012 года и окончательного расчета, суд приходит к следующему.
  74. Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. с 1 октября 2012 года переведен на должность инженера 1 категории (т. 2 л.д. 90). Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. с 29 октября 2012 года уволен с занимаемой должности на основании его личного заявления (т. 2 л.д. 88).
  75. Согласно Приложению 1 к Правилам, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00, режим рабочего времени и времени отдыха инженера 1 категории составляет: 8 часовой рабочий день, 48 часовую рабочую неделю (выходной воскресенье) (т. 3 л.д. 89).
  76. Согласно Штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих, введенному в действие в ООО «ЗК «Майское» с 1 апреля 2012 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00, режим рабочего времени инженера 1 категории составляет 8 часов сумм. (т. 3 л.д. 111, 112-125).
  77. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 4 октября 2012 года между Богдановым А.А. и работодателем заключено Дополнительное соглашение №00 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №00, вступающее в силу с 1 октября 2012 года, которое не содержит положений о режиме работы истца.
  78. С учетом изложенного, суд находит, что режим рабочего времени и времени отдыха истца в должности инженера 1 категории в октябре 2012 года составлял 8 часовой рабочий день и 48 часовую рабочую неделю.
  79. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что продолжительностьего рабочего времени в должности инженера 1 категории, регламентировалась Правилами внутреннего трудового распорядка, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00
  80. Как установлено судом, установленный вышеуказанными локальными нормативными актами режим работы истца в должности инженера, применению не подлежит, поскольку сами нормативные акты утратили силу в связи с утверждением приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 новой редакции Правил, и в октябре 2012 года не действовали.
  81. Несостоятельным суд находит и довод истца о том, что режим его рабочего времени в должности инженера 1 категории подтверждается путевыми листами водителей строительных машин за октябрь месяц 2012 года.
  82. Как установлено судом, режим рабочего времени в ООО «ЗК «Майское» устанавливается Приложением 1 к Правилам, а конкретный режим работы устанавливается в трудовом договоре и (или) штатном расписании. Таким образом, указанные истцом путевые листки водителей не являются доказательством режима рабочего времени самого истца. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
  83. Учитывая выводы суда о соответствии режима рабочего времени и времени отдыха истца, требованиям локальных нормативных актов для должности инженера 1 категории, а также с учетом выводов суда о соответствии требованиям закона системы оплаты труда, установленной у ответчика, суд находит правильным размер заработной платы, начисленной и выплаченной истцу в октябре 2012 года.
  84. Проверяя расчеты сторон компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд приходит к следующему.
  85. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
  86. В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
  87. Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
  88. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
  89. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
  90. Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденногопостановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее-Положение), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
  91. Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
  92. Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы, по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с переездом и проживаем вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.
  93. Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.
  94. Проверив расчет количества дней отпуска, подлежащих компенсации истцу при увольнении,суд находит его верным.
  95. Проверяя расчеты суммы среднего заработка, произведенные истцом и ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее. В своем расчете среднего дневного заработка истцом взяты суммы, подлежащие, по его мнению, выплате ежемесячно, исходя из 11 часового рабочего дня и предложенного порядка расчета северной надбавки и районного коэффициента, за вычетом отпускных, оплаты межвахтового отпуска, оплаты дней в пути.
  96. При этом суд находит, что надбавка за вахтовый метод работы также не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, а, следовательно, не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.
  97. Кроме этого, как установлено судом, заработная плата за сентябрь – октябрь 2012 года начислена и выплачена истцу с учетом системы оплаты труда, установленной у ответчика.
  98. Таким образом, суд находит, что представленный истцом расчет среднего заработка, произведен с нарушением требований закона.
  99. Проверив представленный ответчиком расчет суммы компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, суд находит его верным, выполненным с учетом требований закона.
  100. На основании вышеизложенного судом установлено, что заработная плата за октябрь 2012 года и расчет компенсации неиспользованного отпуска, ответчиком произведен правильно, данная сумма истцу выплачена.
  101. При таких обстоятельствах суд находит, что расчет невыплаченной истцу заработной платы за сентябрь – октябрь 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведены истцом неверно, исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> удовлетворению не подлежит.
  102. Требование Богданова А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку невыплаченной заработной платы за период с 30 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <...> и далее по день фактической выплаты задержаной заработной платы, исходя из <...> в день, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  103. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
  104. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
  105. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <...>.
  106. Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30 октября 2012 по 25 марта 2013 в размере <...> и далее по день фактической выплаты задержаной заработной платы, исходя из <...> в день, также удовлетворению не подлежит.
  107. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.
  108. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
  109. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от требований о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.
  110. Не подлежит удовлетворению и требование Богданова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
  111. Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что основанием для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разрешения дела судом в пользу стороны, заявившей данное требование.
  112. Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Богданова А.А. отказано.
  113. При таких обстоятельствах, данное требование также удовлетворению не подлежит.
  114. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
  115. Решил:

  116. В удовлетворении исковых требований Богданова А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» невыплаченной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков) в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <...> далее по день фактической выплаты задержаной заработной платы, исходя из <...> в день, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> - отказать.
  117. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
  118. Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2013 года.
  119. Судья В.В. Пугачёв

Печать

Печатать