9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Тверской области от

  1. Председатель пятого судебного состава по рассмотрению дел особого производства и связанных с ними иных экономических споров Матвеев А.В., при участии представителей: Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Кузнецовой С.А., Аваева Д.В., Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, г.Тверь Снурницына А.Е., внешнего управляющего Крупенина В.А., рассмотрев заявление от 20.10.2015 б/н Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г.Тверь об отводе судьи Шабельной И.В.,
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014г. (резолютивная часть объявлена 25 июля 2014г.) по делу № А66-2611/2014 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 25.01.2016; внешним управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
  4. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления опубликована 09.08.2014.
  5. С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург от 26 августа 2015г. по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции повторно рассматривает заявление внешнего управляющего Шишко Марины Ивановны о признании недействительными сделок, совершенных должником.
  6. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014г.)по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди удовлетворения включено требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в общем размере 41 843 945 руб. 00 коп.
  7. В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2015г. по делу А66-2611/2014, в рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению внешнего управляющего об оспаривании действительности совершенных должником сделок, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери письменно заявлено об отводе председательствующего судьи Шабельной И.В.
  8. Побуждающим мотивом для обращения Департамента с заявлением об отводе судьи послужило утверждение о том, что судья Шабельная И.В. в силу норм статьи 21 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не может участвовать в повторном рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании совершенных сделок, поскольку с учетом результатов первоначального рассмотрения дела в том же составе суда (а именно отмены арбитражным судом округа судебного акта, вынесенного данным судьей), имеются сомнения в беспристрастности судьи Шабельной И.В.
  9. Также, по мнению заявителя, судья Шабельная И.В. подлежит отводу по причине нахождении судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле – в качестве такого лица Департаментом указан конкурсный кредитор должника ООО «Тверьтепло»; заявителем указано на то, что председательствующая по делу судья Шабельная И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тверские коммунальные системы», работником данной организации в тот же период, как указано Департаментом, являлся Крупенин Вадим Александрович, представляющий в настоящем деле интересы внешнего управляющего.
  10. Приведенные обстоятельства, по мнению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, исключают возможность рассмотрения дела № А66-2611/2014 судьей Шабельной И.В., свидетельствуют о небеспристрастности судьи.
  11. Заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об отводе судьи Шабельной И.В. рассматривается судьей Матвеевым А.В. 23 октября 2015г. в 10 час. 20 мин.
  12. При рассмотрении заявления представителями Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери заявление поддержано, пояснено, что обстоятельства, изложенные в данном заявлении, свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Шабельной И.В. в исходе рассмотрения дела; представители обратили внимание на то, что судьей Шабельной И.В. при первоначальном рассмотрении дела вынесен судебный акт, который в последующем был отменен Арбитражным судом Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, приведена ссылка на материалы судебной практики по аналогичному вопросу (указано дело № А66-7368/2010).
  13. Представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, г.Тверь выражено мнение об обоснованности заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об отводе судьи.
  14. Представителем внешнего управляющего заявлены возражения по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, указано на непредставление заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Шабельной И.В. в исходе данного дела; доводы Департамента о наличии служебной зависимости председательствующего по делу судьи с ООО «Тверьтепло» и Крупениным Вадимом Александровичем, по мнению последнего, являются ошибочными, как указано представителем внешнего управляющего, в настоящее время отсутствуют объективные основания сомневаться в беспристрастности судьи Шабельной И.В. в рамках рассмотрения дела № А66-2611/2014.
  15. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для рассмотрения заявления об отводе не обеспечили, отношение к данному заявлению не выразили.
  16. Проанализировав материалы дела № А66-2611/2014, заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об отводе судьи Шабельной И.В., арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  17. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым.
  18. По мнению заявителя, повторное участие судьи Шабельной И.В. в рассмотрении настоящего спора, с учетом отмены арбитражным судом округа судебного акта, вынесенного данным судьей, не будет отвечать принципу беспристрастности при рассмотрении дела.
  19. Арбитражный суд не считает возможным согласиться с данными доводами Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.
  20. Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела закреплены законодателем в статье 22 АПК РФ, нормы которой не содержат запрета на повторное рассмотрение судьей дела, применительно к анализируемой ситуации. В данной части необходимо отметить и тот факт, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург от 26 августа 2015г. по настоящему делу отсутствует указание окружного суда на необходимость повторного рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А66-2611/2014 о несостоятельности (банкротстве) в ином составе судей.
  21. Доводы Департамента в данной части заявления направлены на несогласие с существом выносимых судьей Шабельной И.В. судебных актов, при этом, законность и обоснованность таких судебных актов подлежит проверке в ином порядке, не связанном с необходимостью отвода судьи в случае отмены вынесенного им определения.
  22. Субъективная правовая позиция судьи при оценке обстоятельств дела, основанная на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отвода судьи; в данном случае заинтересованное лицо вправе прибегнуть к защите своих интересов путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.
  23. Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
  24. Представленные заявителем документы, а именно протоколы заседания рабочей группы по работе с дебиторской задолженностью в ООО «Тверьтепло» действительно содержат информацию о Шабельной И.В., ранее состоящей в трудовых отношениях с указанным обществом.
  25. Сами по себе факты наличия ранее трудовых отношений между Шабельной И.В. и ООО «Тверьтепло», ОАО «Тверские коммунальные системы» в отсутствие доказательств небеспристрастности судьи и заинтересованности в исходе рассмотрения дела (учитывая при этом тот факт, что судья Шабельная И.В. приступила к рассмотрению дела, равно как факт вступления в законную силу судебных актов, вынесенных судьей по итогам рассмотрения требований упомянутых юридических лиц, а также отсутствие ООО «Тверьтепло», ОАО «Тверские коммунальные системы» в качестве сторон сделок, оспариваемых внешним управляющим в рамках данного обособленного спора) не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи применительно к норме пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.
  26. Объективные доказательства наличия служебной или иной зависимости между Шабельной И.В. и представителем внешнего управляющего Крупениным Вадимом Александровичем в настоящее время или ранее заявителем отвода не представлены.
  27. Ссылка Департамента на материалы дела № А66-7368/2010, в качестве подтверждения невозможности участия судьи Шабельной И.В. в рассмотрении настоящего дела и наличия оснований для отвода судьи, не может быть признана обоснованной, исходя при этом из конкретных обстоятельств настоящего дела и оснований, побудивших Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обратиться с заявлением об отводе судьи в рамках дела № А66-2611/2014.
  28. С учетом изложенного заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об отводе судьи Шабельной И.В. не может быть удовлетворено, в отсутствие к тому правовых оснований.
  29. Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  30. Определил:

  31. в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об отводе председательствующего по делу № А66-2611/2014 судьи Шабельной И.В. отказать.
  32. Председатель судебного состава
  33. по рассмотрению дел особого
  34. производства и связанных с ними
  35. иных экономических споров А.В. Матвеев

Печать

Печатать