9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № <Обезличен>
  1. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 14 октября 2015г. гражданское дело по иску Дуреева Е.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области о взыскании страхового возмещения,
  2. Установил:

  3. Истец Дуреев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
  4. Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххххг. в хх час. хх минут в г.ххххх на пересечении улиц хххххх и ххххх произошло ДТП с участием автомобилей «хххххххх» государственный регистрационный знак С ххх АА ххх под управлением П. и принадлежащего истцу автомобиля «хххххх» государственный регистрационный знак М ххх ТА 42 под его управлением. Виновной в ДТП за нарушение п. 13.9 ПДД была признана П.
  5. Хх.хх.ххххг он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Кемеровский филиал ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого был определен размер страхового возмещения, который составил ххххххх рублей. данная сумма была перечислена ему на банковский счет.
  6. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, с целью определить действительный размер причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом, но на осмотр не явились.
  7. Согласно заключению эксперта № ххххххх стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила хххххх рублей, стоимость услуг оценщика ххххх рублей. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения оставила хххххх рубля – хххххх рублей = хххххх рублей.
  8. Хх.хх.ххххг. им была подана претензия, к которой были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих ущерб. По результатам рассмотрения данной претензии получен отказ.
  9. Считает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере хххххх рубля – хххххх рублей + хххххх рублей = ххххх рублей.
  10. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуреева Е.А. сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля, стоимость независимой экспертизы в размере ххххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хххххх рублей, а также штраф в размере ххххх рублей.
  11. Истец Дуреев Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела от истца Дуреева Е.А. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ( л.д. 50).
  12. Представитель истца Дуреева Е.А. – К., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал и уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуреева Е.А. сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля, стоимость проведения независимой экспертизы ххххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххххх рублей, а также штраф в размере хххххх рублей.
  13. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало. Уважительных причин неявки в судебное заседание судом не установлено.
  14. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
  15. Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от третьего лица не поступило. Уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено.
  16. Суд, заслушав представителя истца К., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
  17. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  18. В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
  19. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
  20. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  21. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей,
  22. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
  23. Судом установлено, что хх.хх.ххххг в хх часов хх минут в г.Топки на пересечении улиц ххххх и хххххх произошло ДТП с участием автомобилей «хххххххх» государственный регистрационный знак С хххх АА142 под управлением П. и принадлежащего истцу автомобиля «ххххххх» государственный регистрационный знак М ххххх ТА 42 под его управлением. Виновной в ДТП за нарушение п. 13.9 ПДД была признана П., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6).
  24. Гражданская ответственность истца Дуреева Е.А. как владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области страховой полис ОСАГО серия ССС № хххххх ( л.д. 7).
  25. Хх.хх.ххххг. Дуреев Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Кемеровский филиал ООО «Росгосстрах». Страховщиком был определен размер страхового возмещения ххххххх рублей ( л.д.8). Указанная сумма была перечислена на банковский счет Дуреева Е.А.
  26. Не согласившись с размером страхового возмещения Дуреев Е.А. обратился к независимому оценщику с целью определения действительного размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра ООО «Россгострах» было уведомлено ( л.д. 9).
  27. Согласно заключения эксперта № хххххх стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Дуреееву Е.А. транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила ххххх рублей ( л.д. 12 – 42). Стоимость услуг оценщика составила ххххх рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. 11).
  28. Хх.хх.ххххг истцом Дуреевым Е.А. была подана претензия в Кемеровский филиал ООО «Росгосстрах» в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей и компенсировать затраты на экспертизу в размере ххххх рублей ( л.д.10). Ответ на претензию получен не был.
  29. Судом в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № хххххх от хх.хх.ххххг ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля «хххххх», поврежденного в результате ДТП хх.хх.ххххг составляет без учета износа хххххх рублей, с учетом износа ххххх рублей. Рыночная стоимость автомобиля «хххххх» на момент ДТП составила хххххх рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля «хххххх» составляет хххххх рублей. ( л.д. 75 – 89).
  30. Суд при определении размера ущерба причиненного истцу считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта № хххххх полученным в ходе рассмотрения дела, поскольку данная экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
  31. Исходя из вышеизложенного, учитывая заключение эксперта №ххххххх, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца Дуреева Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере ххххх рублей и стоимости независимой экспертизы в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению.
  32. Согласно п.3 ст. 61.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ от 21.07.2104г № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.
  33. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ххххх рублей хх коп.
  34. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере хххххх рублей.
  35. Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей. Несение указанных расходов подтверждается заключенным договором поручения от хх.хх.хххх и распиской о получении денежных средств в оплату услуг по договору поручения от хх.хх.ххххг. ( л.д. 44,45).
  36. Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы и взыскать в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
  37. Поскольку требования истца Дуреева Е.А. подлежат удовлетворению и он при подаче иска на основании ст. 333-36 НК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ххххх рубля хх коп.
  38. Определением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. на ответчика ООО «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы. Проведение указанной экспертизы в ООО «ххххххх» оплачено не было, расходы на проведение экспертизы составили ххххх рубля ( л.д. 68-69). Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ххххххххх» подлежит ххххх рубля за проведение судебной оценочной экспертизы.
  39. Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд
  40. Решил:

  41. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в пользу Дуреева Е.А. хх.хх.ххххг. рождения уроженца гор. Ххх ххххх области сумму страхового возмещения хххххх рубля (ххххххх рубля), стоимость проведения независимой экспертизы ххххх рублей (хххххх рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности ххххх рублей (хххххх рублей), расходы по оплате услуг представителя хххххх рублей (ххххх рублей), а также штраф в размере ххххх рублей хх коп. (хххххх рублей хх коп).
  42. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дурееву Е. А. отказать.
  43. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ххххххх» расходы за проведение экспертизы ххххх рубля (хххххх рубля).
  44. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххххх рубля хх коп. (хххххх рубля хх коп).
  45. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
  46. Председательствующий:
  47. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015г.
  48. Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.
  49. Согласовано
  50. Судья О.А. Васенина

Печать

Печатать