9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Приговор от

По делу № <Обезличен>
  1. С участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.
  2. подсудимого НОВИКОВА Романа Викторовича
  3. защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №
  4. при секретаре ДЗАНАЕВОЙ З.В.,
  5. а также потерпевшем ФИО4,
  6. представителе потерпевшего ФИО20 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
  7. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НОВИКОВА Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка рождения ДД.ММ.ГГГГ работающего водителем-экспедитором <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
  8. Установил:

  9. Органами предварительного расследования Новикову Р.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем Вольво FM TRUCR регистрационный знак № в составе с полуприцепом РОЛФО БЛИЗАРД 3 регистрационный знак №, двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении по вышеуказанной автодороге, на 958-ом км, водитель Новиков Р.В., в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в условиях горизонтального, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, в дневное время суток, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы: вдавленный оскольчатый перелом верхней челюсти слева с повреждением стенок левой орбиты, кровоизлиянием в левую верхне-челюстную пазуху; ушиб головного мозга; ушиб легких; закрытую тупую травму живота: разрыв печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; ушибленные раны левого коленного сустава, верхней трети левой голени; открытый многооскольчатый фрагментированный винтообразный перелом тела и шейки левой бедренной кости, надколенника со смещением костных отломков. Данные повреждения у ФИО4 образовались от ударных воздействий твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП. Весь комплекс имеющихся повреждений как образовавшийся в комплексе одной травмы по признаку опасности для жизни, как создававший непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Новиковым Р.В. требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушения эти состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.
  10. Действия Новикова Р.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
  11. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности.
  12. Подсудимый Новиков Р.В. виновным себя в судебном заседании не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на автостоянке в <адрес> в 06 часов, чувствовал себя отлично, накануне лег спать в 20 часов. Примерно в 06 часов 20 минут он выехал со стоянки на автовозе «Вольво»-тягач государственный регистрационный знак № по направлению <адрес>. Он выехал на трассу М5 на пустом автовозе. По пути следования, около <адрес>, он обогнал автомашину КАМАЗ, которая двигалась в попутном направлении. Дальше он ехал в потоке автомашин, поток был не сильный, но он был. Он ехал со скоростью 70-80 км/час, примерно в 30 см от линии разметки, посередине своей полосы движения. Не доезжая поворота на <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-21101, который двигался прямолинейно. Когда расстояние между их машинами сократилось до 10 м, водитель автомашины ВАЗ-21101 резко выехал на его полосу движения. Увидев, что автомашина ВАЗ-21101 вылетела на его полосу движения, он применил торможение. Автомашина ВАЗ-21101 наполовину пересекла осевую линию и столкнулась левой частью в левый порог и в переднее левое колесо его автомашины «Вольво». От удара колесо от его автомашины «Вольво» разбортировалось, и его вынесло на полосу встречного движения с последующим съездом в левый кювет. Что дальше происходило с автомобилем ВАЗ-21101, он не видел и не знает. После того как он улетел в кювет, к нему подошел водитель КАМАЗА, которого он обогнал по пути следования. Он сейчас не все помнит, что с ним происходило, уже год прошел. Он был одет в шорты, камуфляжную куртку, шлепки. Человек, который подошел к нему после аварии, представился, сказал, что он водитель КАМАЗа и видел ДТП, будет свидетелем на его стороне. Он давал ему свой номер телефона, но ему не на чем было его записать, к тому же, свой сотовый телефон он потерял в момент ДТП. Он был в шоковом состоянии и его номер телефона не записал. Водитель КАМАЗа помог ему выйти из кювета на дорогу, перебинтовал его. Он увидел, что сотрудники МЧС вытаскивали людей из автомашины ВАЗ-21101. Он не помнит, применяли ли сотрудники МЧС какое-либо воздействие, чтобы вытащить людей из автомашины ВАЗ-21101, но некоторые детали этой автомашины лежали рядом. Скорая помощь уже была на месте ДТП. Его посадили в скорую помощь и увезли в больницу <адрес>, где ему зашили голову, сделал рентген позвоночника. После этого его коллеги из <данные изъяты> которые живут в <адрес>, приехали и забрали его из больницы, отвезли на место ДТП, где были только сотрудники ГАИ, которые грузили автомашину ВАЗ-21101 на эвакуатор. Сотрудники ГАИ показали ему схему ДТП и сказали подписать ее, если он согласен с ней. Перед этим сотрудник ГАИ взял с него объяснения. Подписывал ли он схему ДТП или нет, он не помнит. Он сказал сотрудникам ГАИ, что ничего не может понять в этой схеме. Они ему объяснили, где чей автомобиль на схеме, где какие условные знаки. Он был согласен со схемой ДТП. После этого сотрудники ГАИ сказали ему, по какому адресу он должен приехать на следующий день, чтобы забрать справку по ДТП. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, рана лобной части головы, оторвался отросток от пятого позвонка позвоночника, ушиб легкого. В результате ДТП на его автомашине разбортировалось левое переднее колесо, лопнула покрышка, пострадала кабина, диск замят – эти повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-21101. После того как разбортировалось колесо и его выкинуло в кювет, от удара загнулась рамка, кабина с левой стороны разбита, разбита передняя левая фара, часть бампера, облицовка с левой стороны, пострадала вся передняя часть автомашины, двигатель раскололся. Водительское удостоверение он имеет с ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управляет с ДД.ММ.ГГГГ У него открыты все категории. На автомобиле «Вольво» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП он считает водителя автомашины ВАЗ-21101 ФИО5, который выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с его автомашиной. С иском потерпевшего ФИО5 он не согласен, потому что не виноват в ДТП.
  13. В ходе предварительного расследования Новиков Р.В. также не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1, л.д.100-101, 140-142).
  14. Суд, допросив подсудимого Новикова Р.В., потерпевшего ФИО4 и его представителя, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО17, эксперта ФИО15, огласив в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, выслушав мнение государственного обвинителя, защиты, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнических экспертиз, акт экспертного исследования, также исследовав иные материалы дела, считает, что подсудимый Новиков Р.В. подлежит оправданию за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.
  15. В основу обвинения подсудимого Новикова Р.В. положены: показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО13, справка по дорожно-траснспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протокол осмотра фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу 3 фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра 23 фотографий автомобиля «Вольво», постановление о признании и приобщении к уголовному делу 23 фотографий автомобилей «Вольво», заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
  16. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 часов 30 минут, собрался ехать в <адрес> для трудоустройства в <данные изъяты> чувствовал себя хорошо. Примерно в 07 часов он выехал на автомашине ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО8, из <адрес> в сторону <адрес>. Он проехал <адрес> и ехал в плотной колонне попутного направления, с интервалом между машинами 20-30 м. Перед ним машин не было. Он ехал во главе колонны, посередине своей полосы движения. После того как он проехал поворот на <адрес>, произошло столкновение его автомашины и автомашины «Вольво» под управлением водителя Новикова Р.В., как выяснилось впоследствии. После столкновения он очнулся в салоне своей автомашины, увидел, что у него идет кровь, губа была разбита, был перелом бедра. Он снова потерял сознание, очнулся в реанимации 5-ой городской клинической больницы <адрес>. Утверждает, что он ехал по своей полосе движения, впереди колонны, никого не обгонял. Он увидел, что по полосе встречного движения едет фура. В метрах 10-20 от их машин водитель фуры резко выехал на его полосу. Все быстро произошло, он не успел среагировать. Ничего не предвещало аварии, он от дорожной обстановки не отвлекался. Он ехал со скоростью 70-80 км/час. Он имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, категории «легковые автомобили». Автомашинами он управляет с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у него открытый перелом левой ноги, закрытая черепно-мозговая травма, перелом верхней части челюсти. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Вольво» Новикова Р.В., так как тот выехал на его полосу движения. Просит взыскать с подсудимого Новикова Р.В. компенсацию в размере <данные изъяты> за моральный вред, причиненный ДТП.
  17. Свидетель ФИО6 показала суду, что в марте или апреле 2013 года она отвела ребенка в детский сад примерно в 07 часов 30 минут, заехала на автомашине «Ока» за своим отцом, с которым поехала в <адрес>, в больницу имени Баныкина. Автомашиной управляла она, а ее отец сидел на переднем пассажирском сиденье. Чуть ниже <адрес>, проехав поворот на <адрес>, она увидела как автомашина КАМАЗ стукнула автомашину ВАЗ-21101. «Десятка» ехала по своей полосе движения, позади нее ехала легковая иномарка синего цвета, а за иномаркой ехала она, управляя автомашиной «Ока» красного цвета. Она увидела, как фура, двигавшаяся со стороны <адрес> по направлению <адрес>, резко повернула в левую сторону на встречную полосу и ударила автомашину ВАЗ-21101, которая двигалась в прямом направлении <адрес>.
  18. Свидетель ФИО9 показал суду, что самой аварии он не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он ехал со стороны <адрес> на автомобиле ВАЗ-21101 в <адрес>, в больницу. Его остановили инспектора ДПС для замера места ДТП, в районе поворота на птицефабрику <адрес>, где расположена стела «Петух». Они все замеры сделали, расписались и разъехались. На месте ДТп он видел автомашины. Автомашина ВАЗ-21101 стояла по ходу движения в <адрес>, а большая машина была в кювете. На этой дороге было 2 полосы движения. Осколки от автомашин лежали, где стояла машина «десятка». Водителей автомашин ВАЗ-21101 и «Вольво» он не видел. Кроме инспекторов ДПС, на месте ДТП никого не было, все разъехались. Повреждений дороги он не заметил, ничего такого не видел. По его мнению, водитель Новиков Р.В. был согласен со схемой ДТП, расписался, никаких замечаний не поступило.
  19. Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1, л.д.52-53), показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА-219050 регистрационный знак №. В салоне автомобиля находился один. Был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В тот день осадков не было, проезжая часть – сухой асфальт. Видимость в направлении движения балы неограниченна. На 958 км автодороги М5 «Урал» он двигался за грузовым автомобилем. Дистанция между его автомобилем и грузовым автомобилем составляла около 50-70 м. Скорость движения составляла около 80-85 км/час. За грузовым автомобилем он двигался от <адрес> и держал вышеуказанную дистанцию. Задняя часть автомобиля, а именно прицеп, двигался прямолинейно. Неожиданно для него он услышал хлопок и увидел, как на полосе встречного движения крутится легковой автомобиль ВАЗ-2110. Грузовой автомобиль в этот момент проехал примерно 50 м по своей полосе движения и резко уехал в левый кювет по ходу их движения. Где в момент столкновения находился тягач грузового автомобиля, сказать не может, так как он этого не видел и не обращал на это внимания, а именно, он не ожидал дорожно-транспортного происшествия. Хочет дополнить, что торможения со стороны водителя грузового автомобиля не было как до удара, так и после. Он, проехав примерно 50 м от места столкновения, остановился и побежал к водителю автомобиля ВАЗ-2110. Водитель в автомобиле ВАЗ-2110 находился в салоне автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Люди с попутного транспорта решили оказать помощь, но он сказал, что трогать не надо до приезда скорой помощи. После этого он пошел к водителю грузового автомобиля и спросил, что случилось, на что водитель мотал головой и ничего не отвечал. На месте ДТП, на обеих полосах движения как в направлении <адрес> так и в направлении <адрес>, находились фрагменты стекла и пластмассы, также он заметил, что фара автомобиля ВАЗ-2110 находилась на полосе движения грузового автомобиля, ближе к середине дороги. Эпицентр разброса стекла и фрагментов пластмассы находился посередине проезжей части, а именно, на разметке, разделяющей потоки транспортных средств. Хочет дополнить, что на полосе движения в направлении <адрес> от большегрузного автомобиля оставались одиночные (от одиночных колес, которые не стоят в паре) следы волочения длиной примерно около 50 м. Отчего были образованы данные следы, показать не может, так как переднюю часть автомобиля он не видел.
  20. Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району показал суду, что в августе или ДД.ММ.ГГГГ его и инспектора ДПС ФИО11 вызвали на место ДТП, произошедшего на автодороге М5 с двумя единицами машин: автовозом «Мерседес» или «Вольво» и ВАЗ-21101 серебристого цвета. Приехали на место ДТП. Никого из водителей уже не было. Были только 2 автомашины и сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС передали им номер телефона свидетеля, который ехал сзади фуры. Потом они начали оформлять ДТП, пытались найти очевидцев, но никого на месте уже не было. Затем они позвонили по номеру, который передали им сотрудники МЧС, ответил мужчина, который сказал, что если надо, он приедет, связь была плохая, сказал, что ехал сзади фуры, направление движения фура не меняла, с его слов. Больше он ничего не говорил. Сотрудники МЧС не поясняли им, двигали ли они автомашины или нет. Документы увезли с пострадавшими в больницу, единственное, что они смогли, это дать номер телефона свидетеля. По его мнению, водителя «десятки» вырезали из машины, так как машина была вся раскурочена. Фура была в левом кювете по направлению <адрес>, а «десятка» тоже по направлению <адрес>, но на обочине. У фуры было что-то с левым колесом, а у «десятки» было все повреждено, еще и вырезали же. Схему ДТП составлял он. При составлении схемы на месте ДТП присутствовали 2-е понятых. Через некоторое время привезли водителя фуры, который показал, где был удар, что он и отразил на схеме ДТП с его слов. Удар был отражен на полосе встречного движения или посередине дороги. На месте ДТП были осколки, запчасти автомашин. Следы юза должны были быть на проезжей части. Он не помнит, были ли следы торможения автомашины ВАЗ-21101. Следы юза были расположены через полосу встречного движения и в левый кювет. Он поддерживает схему ДТП. В ДПС он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Они не выясняют виновность в ДТП. Они составляют схему ДТП, и, если человек пострадал, то отдают материалы ДТП дознавателю. Его напарник отбирал объяснения у водителя автомашины «Вольво» и, по его мнению, составлял справку по ДТП. У водителя автомашины ВАЗ-21101 они объяснения не отбирали, так как его сразу увезли в больницу без сознания. Описание происшествия в справке им указано со слов водителя автомашины «Вольво». Место ДТП на схеме было зафиксировано примерно, на этом же месте были следы царапин на проезжей части дороги.
  21. Свидетель ФИО11 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району дал аналогичные показания, пояснив суду, что когда на место ДТП прибыл водитель фуры, то он лично опросил его, но что тот пояснял в своих объяснениях, уже не помнит. От грузового транспортного средства были следы юза по диагонали, которые начинались по своей полосе движения, а закончились по левую сторону кювета по ходу своего движения. Следы юза автомашины «Вольво» относительно линии разметки располагались под углом 45-50 градусов, может, больше.
  22. Свидетель ФИО12 показал суду, что в августе или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он работал в этот день, и в 08 часов 30 минут он со своими коллегами по работе прибыли <адрес> окашивать проезжую часть. Приехав на место, они увидели аварию. На автодороге стояла легковая автомашина ВАЗ-2110, а в кювете стоял автовоз, около лесопосадки. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он согласился. Он увидел, что на обочине лежала кость, как ему сказали, это кость от ноги, а также капот и передняя дверь водителя автомашины ВАЗ-2110. Автовоз стоял в кювете, передом к лесопосадке, а легковая автомашина стояла поперек дороги, на полосе движении в сторону <адрес>, если ехать из <адрес> в <адрес>. Осмотрели автомашины. На месте ДТП присутствовал еще один понятой из <адрес>. Он видел на месте ДТП тормозные пути, но где точно, не помнит и не знает, от обоих автомобилей или нет были тормозные пути. Он не помнит, были ли на месте ДТП следы юза. На месте ДТП он расписывался в документах, в тех, что говорили сотрудники ДПС. Он расписывался в схеме ДТП. У автовоза было спущено переднее левое колесо, отколот бампер с левой стороны или его вообще не было, точно не помнит. На дороге, на обеих полосах движения, валялись стекла, пластмасса от автомашин. Эпицентр разбросанных стекол и запчастей от автомашин был около линии разметки, ближе к середине дороги, к какой полосе движения ближе, не помнит. Поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии. ФИО4 он знает как односельчанина, проживают в одном селе, учились в одной школе. О том, что ФИО4 был участником данного ДТП, он узнал где-то через день от односельчан. До ДТП он не знал, что автомашина ВАЗ-2110 принадлежит ФИО4 При осмотре места ДТП второй понятой рассказывал, вроде, как все произошло, но он уже не помнит. Замечаний, заявлений, дополнений ни к действиям сотрудников ДПС, ни к документам, в которых он расписывался, у него не было.
  23. Свидетель ФИО13 показал суду, что сам момент ДТП он не видел. Число он не помнит, но знает, что это был будний день, примерно в 07 часов 30 минут он вез своего сына 10 лет из <адрес> в <адрес>, в школу. Не доезжая стелы «Петух» на повороте в <адрес>, они ехали в колонне автомашин. Спереди ехали какие-то автомашины, синий микроавтобус, еще какая-то машина серебристого цвета, еще фура, вроде, была. «Десятки» он не видел. Вдруг он услышал хлопок и увидел дым. Сильного баха не было, звуков от торможения тоже слышно не было. Он увидел, как автовоз ровно уходит в обочину, прямо, без визгов. Дорога была с поворотом, так этот автовоз не стал поворачивать и прямо ушел в сторону обочины. Это все заняло секунду, и самого столкновения он не видел. Автомашину, с которой столкнулся автовоз, он увидел, когда стал объезжать ее, так как она стояла на их полосе движения, носом в противоположную сторону, ближе к стороне обочины. Он расписывался в каких-то документах, составленных сотрудниками ГАИ, но в каких, не помнит. На проезжей части дороги было много осколков, запчастей от автомашин, которые были расположены чуть дальше «десятки», на их полосе движения. Часть пластмассы, зеркала были на обочине. Все осколки были на их стороне, никаких осколков не было на противоположной обочине. Замечаний и дополнений к документам, которые составили сотрудники ГАИ, у него не было. На месте ДТП был одиночный тормозной след примерно от 7-10 м до места ДТП, но чей, он сказать не может, надо быть специалистом.
  24. Свидетель ФИО14 показал суду, что самой аварии он не видел. Примерно в 10 часов он ехал за асфальтом на КАМАЗе со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При повороте на <адрес>, около стелы «петух», его остановили сотрудники ГАИ. Он увидел ДТП. Легковая автомашина стояла на встречной полосе движения, вся разбитая, передом в сторону <адрес>. Справа в кювете, около лесопосадки, была фура. Сотрудник ГАИ остановил еще одного водителя и пригласил в качестве понятого. Сотрудник ГАИ говорил им, что делать. Они держали рулетку, замеряли. Участников ДТП на месте не было. Он поинтересовался, где водители. Ему кто-то сказал, что всех увезли в больницу. Он не может сказать, на какой полосе движения было столкновение легковой автомашины и фуры. На проезжей части были стекла, а около легковой автомашины лежали стекла, обивка от машины, запчасти какие-то и иные детали от машины. Осыпь стекла была на встречной полосе движения по направлению <адрес>, ближе к обочине даже. Он расписывался в документах, в которых были отражены замеры. На полосе движения, если ехать из <адрес> в <адрес>, не было ни одного осколка. Он согласен с указанной информацией в протокле и схеме места ДТП. Замечаний и дополнений к протоколу и схеме места ДТП у него не было.
  25. Свидетель ФИО17 старший следователь СО О МВД России по <адрес> показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении Новикова Р.В., затем направил в прокуратуру вместе с обвинительным заключением. В ходе предварительного следствия он запрашивал из ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району фотографии с места ДТП в цветном варианте. Ему предоставили данные фотографии, около 5 штук. Фотографии с места ДТП были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Новикова Р.В. В рамках расследования им назначалась автотехническая экспертиза. Эксперту предоставлялись материалы дела, снимки места ДТП. Он предоставил эксперту все снимкм с места ДТП, которые у него были. На стадии следствия эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, он не допрашивал. Эксперт сделал вывод о том, что Новиков Р.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь прямолинейно, не меняя траектории. Если эксперту что-то не хватает для проведения экспертизы, то он заявляет ходатайство об этом. Такого ходатайства эксперт не заявлял, значит, ему хватило представленных материалов для проведения автотехнической экспертизы. Все данные, дающие основание полагать, что в данном ДТП виновен Новиков Р.В., указаны в обвинительном заключении. Был собран административный материал, и на основании этого административного материала было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия всем допрошенным был присвоен статус свидетелей. В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что он не видел, где находилась передняя часть грузовой автомашины. Сотрудники ГИБДД также были допрошены в качестве свидетелей. ФИО6 – это женщина, которая ехала позади потерпевшего, Как она была установлена, он не может отметить, по его мнению, она сама пришла к ним. Место столкновения устанавливается по методике, по осыпи стекла, осыпи грунта, повреждения дорожного полотна. Он сейчас не помнит, были ли на месте ДТП повреждения дорожного полотна. В рамках материала проверки был передан материал, который отписали ему. В организацию, где работает Новиков Р.В., им был отправлен запрос по электронной почте. Впоследствии ему из этой организации были присланы фотографии автомашины «Вольво», которые были скопированы на цифровой носитель. Автомобиль ВАЗ-2110 находился на стоянке в <адрес>, а автомобиль Новикова Р.В. находился уже в <адрес>.
  26. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107-111), автомобили столкнулись левыми передними частями при движении востречном направлении, угол взаимного расположения в момент столкновения был острым, под небольшим углом, приблизительно 2-4 градуса. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-21101 вблизи разметки 1.5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» располагал технической возможностью избежать ДТП, если бы он двигался по своей полосе половине проезжей части, выполняя требования п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
  27. Допрошенный в судебном заседании ФИО15 проводивший автотехническую экспертизу, поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
  28. Согласно рапорту, сообщению о происшествии, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра места ДТП и схеме происшествия (т.1, л.д.5, 7-9, 10, 11-14, 15), ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21101 госномер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, на 957 км+150 м, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд автомашины на встречную полосу движения, где последовало столкновение с автомобилем Вольво госномер № под управлением водителя Новикова Р.В., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадали: водитель автомашины ВАЗ-21101 ФИО4, доставлен бригадой скорой помощи в ГБ г.Жигулевск Самарской области с диагнозом: политравма; водитель автомашины Вольво Новиков Р.В., доставлен бригадой скорой помощи в ГБ <адрес> с диагнозом: ЧМТ, СГМ, рана лобной области с правой стороны.
  29. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т.1, л.д.11-14, 15, 59-61) следует, что местом столкновения является проезжая часть, по которой двигалась автомашина «Вольво», там же были царапины на асфальте.
  30. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.118-119) следует, что весь комплекс имеющихся повреждений у ФИО4 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
  31. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого (т.2, л.д.134-142), установлено, что анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, а также повреждения транспортных средств, можно говорить о том, что место столкновения движущихся во встречных направлениях автомобилей ВАЗ-21101 госномер № и ВОЛЬВО госномер № должно было располагаться в полосе движения автомобиля ВОЛЬВО, характеризующейся его следами юза ближе к левому следу в районе «царапин асфальта», и т.д.
  32. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения между автомобилями ВАЗ-21101 и Вольво могло располагаться примерно в месте, где на схеме ДТП зафиксированы «царапины асфальта», то есть могло располагаться в месте, отмеченном на схеме ДТП как «предположительно место удара, царапины асфальта». Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Вольво Новиков Р.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 под управлением водителя ФИО4, выполняя требования ПДД, - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво под управлением водителя Новикова Р.В. путем применения экстренного торможения, - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
  33. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела».
  34. Суд соглашается с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и считает ее достоверной. Данная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и справкой ДТП, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Новикова Р.В., а также копиями фотографий и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который утверждал, что он двигался за автомобилем Вольво, и задняя часть этого автомобиля двигалась прямолинейно. Суд считает показания свидетеля ФИО7 достоверными, именно он был очевидцем данного ДТП и никакой заинтересованности у него в исходе дела в пользу той или иной стороны нет. Он последовательно говорил о том, что водитель автомашины «Вольво» двигался по своей полосе движения. Что касается показаний свидетеля ФИО17 о том, что он уточнял и свидетеля ФИО7ю., который видел только заднюю часть автомобиля «Вольво», а переднюю часть этого автомобиля не видел, то суд считает это игрой слов и попыткой подогнать события ДТП под ложные показания свидетеля ФИО6, представить так, что именно она была очевидцем ДТП, все знает и правильно говорит.
  35. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4 содержат противоречия как между собой, так и с другими материалами дела. Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 поясняла, что находилась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, следуя по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, при этом видела, как следовавший во встречном направлении большегрузный автомобиль в районе поворота на <адрес> неожиданно выехал на полосу движения, по которой следовала она, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, который следовал в попутном с ней направлении, от удара отлетел и остановился на полосе движения в направлении <адрес> передней частью в направлении <адрес>. Большегрузный автомобиль проехал в правый кювет по ходу ее движения и остановился в кювете (т.1, л.д.50).
  36. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он следовал на технически исправном автомобиле ВАЗ-21011 регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость его движения составляла 65-70 км/час. Проехав поворот на <адрес>, продолжил движение в том же направлении, по полосе движение «посередине». В какой-то момент увидел во встречном направлении большегрузный автомобиль (фура), который двигался в направлении <адрес>, «посередине своей полосы движения», и, когда между ними оказалось примерно 10-20 м, неожиданно выехал на его полосу движения, произошло столкновение между этим и его транспортными средствами. Он не успел отреагировать и не предпринимал торможение (т.1, л.д.81-82).
  37. Таким образом, потерпевший и свидетель ФИО6 на предварительном следствии указали различные время и место дорожно-транспортного происшествия.
  38. В судебном заседании потерпевший ФИО4 указал иную скорость движения своего автомобиля (70-80-90 км/час), а свидетель ФИО6 частично изменила показания, несколько изменив момент столкновения и при описании расположения автомобиля под управлением потерпевшего после столкновения, указав, что его развернуло, и он остановился на полосе своего движения. Кроме того, свидетель ФИО6 указала иное время ДТП, пояснив, что в 07 часов 30 минут она отвела ребенка в детский сад, заехала за своим отцом, и только после этого поехала в больницу в <адрес>, из чего следует, что ДТП она увидела в начале 9-го часа. Данное время существенно отличается от первоначально ею указанного.
  39. Суд считает, что свидетель ФИО6 и на предварительном следствии и в судебном заседании дает ложные показания, при этом в судебном заседании путалась в своих показаниях, постоянно оглядываясь на потерпевшего и его родственников, правильно ли она говорит. Суд учитывает, что свидетель ФИО6 работает в детском саду, заведующей которого является мать потерпевшего – ФИО16, то есть в служебной зависимости от нее, и на предварительное следствие явилась по ее просьбе. Судом также установлено, что свидетель ФИО13 водил свою дочь в детский сад, заведующей которого является мать подсудимого.
  40. Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107-111), то данное заключение не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и по этой причине не может быть положено в основу обвинения ФИО1 В данном заключении эксперта не в полном объеме отражены содержание и результаты исследований, неполностью даны ответы на поставленные следователем вопросы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в том числе, на которые содержится ссылака в исследовательской части, поэтому являющиеся его составной частью, к заключению приложены неполностью. Кроме того, как в судебном заседании пояснил проводивший ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу ФИО15 он до вынесения постановления следователя выезжал с ним на место ДТП и осматривал его совместно с ним, что является нарушением положений УПК РФ, и из чего следует сделать вывод, что следователь ФИО17, располагая показаниями свидетеля ФИО6, настроил на такие выводы и эксперта ФИО15, дабы успешно завершить предварительное расследование по уголовному делу и ничем себя более не утруждать.
  41. Суд считает, что стороной обвинения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенные показания Новикова Р.В. не опровергнуты. Государственный обвинитель не представил суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного обвинения и не опроверг доводы, приведенные в защиту подсудимого. Суд, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, находит постановить оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
  42. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд
  43. Приговорил:

  44. Оправдать НОВИКОВА Романа Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
  45. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова Р.В. отменить.
  46. Признать за Новиковым Романом Викторовичем право на реабилитацию в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.
  47. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
  48. Председательствующий

Печать

Печатать