9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А41-37749/2014
  1. Город Москва
  2. 03 ноября 2015 года
  3. Дело № А41-37749/14
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
  5. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года
  6. Арбитражный суд Московского округа
  7. в составе:
  8. председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
  9. судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
  10. при участии в заседании:
  11. от истца: открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» - Боженков И.С. и Роговенко О.А. по дов. от 20.08.2015,
  12. от ответчика: закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» - Здесева И.Н. по дов. от 12.01.2015,
  13. рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»
  14. на решение от 15 апреля 2015 года
  15. Арбитражного суда Московской области,
  16. принятое судьей Бирюковой Е.В.,
  17. и постановление от 01 июля 2015 года
  18. Десятого арбитражного апелляционного суда,
  19. принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
  20. по иску открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест»
  21. к закрытому акционерному обществу «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»
  22. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
  23. Установил:

  24. открытое акционерное общество «Теплосеть-Инвест» (далее – истец, ОАО «Теплосеть-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее – ответчик, ЗАО «Новые технологии») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 5 850 642,40 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2006 № 31, в редакции дополнительного соглашения № 24 от 27.02.2012, по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2014 года.
  25. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
  26. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
  27. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; ЗАО «Новые технологии» является управляющей организацией многоквартирных домов, в связи с этим на основании пункта 42 Правил № 354 производит расчет платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета (в случае их наличия в квартире, их исправности и наличия проведенной поверки); пункт 81 Правил № 354, на которые сослались суды и который регламентирует порядок ввода в эксплуатацию ИПУ, был введен в Правила № 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 824 и вступил в силу 01.10.2013; факт несоответствия актов ввода в эксплуатацию по признакам допустимости судами не установлен, соответственно, представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию отвечают требованиям Правил № 354; не соответствует действительности утверждение истца о том, что в актах имеются недостатки, поскольку все акты имеют дату ввода ИПУ в эксплуатацию, ФИО лиц, принимавших участие в приемке, указаны даты следующих поверок; такого основания, как замечания ресурсоснабжающих организаций к порядку составления актов ввода в эксплуатацию, для отказа в расчетах в Правилах № 354 не имеется; размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления; истцом не представлены конкретные доказательства недостоверности показаний ИПУ; судами не дана оценка доводам ответчика о несоответствии расчета, представленного истцом, формуле подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.
  28. В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Теплосеть-Инвест», возражая против доводов жалобы, указало, что судами представленные в дело доказательства непригодности части ИПУ к расчетам были исследованы, факту невозможности принимать к коммерческим расчетам показания подобных приборов дана соответствующая правовая оценка; доводы ответчика об отсутствии задолженности были исследованы судами и правомерно отклонены.
  29. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
  30. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
  31. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Теплосеть-Инвест» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Новые технологии» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 № 31, с дополнительным соглашением № 24 от 27.02.2012, в соответствии с которым истец в апреле-мае 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Щелково Щелковского района Московской области по адресам: ул. Космодемьянская, д. 4, д. 6, д. 8; ул. Пионерская, д. 20; ул. Полевая, д. 11а; Пролетарский проспект, д. 15, д. 17, п. 21, д. 25.
  32. Во исполнение своих обязательств истец в период с апреля по май 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными счетами, счетами-фактурами, актами реализации тепловой энергии и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии.
  33. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 850 642,40 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  34. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия документально подтвержденной задолженности в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.
  35. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  36. Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  37. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
  38. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.
  39. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона).
  40. При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги (Приложение № 2 к Правилам № 354).
  41. Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 и вступивших в силу с 01.09.2012, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
  42. Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
  43. Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
  44. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.
  45. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, уточненный расчет объемов полученной тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения в апреле-мае 2014 года, представленный истцом перечень квартир в жилых домах, в которых индивидуальные приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию, суды установили, что значительная часть представленных ответчиком актов ввода приборов учета в эксплуатацию не отвечают требованиям Правил № 354 ввиду того, что в части из них не указана дата ввода прибора в эксплуатацию, в некоторых актах отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в процедуре ввода приборов учета в эксплуатацию, в некоторых актах не указана дата следующей поверки, часть представленных актов приемки в эксплуатацию ИПУ введены в эксплуатацию по истечении оспариваемого периода, в связи с чем пришли к выводу, что при расчете стоимости тепловой энергии истцом обоснованно исключены часть показаний ИПУ собственников жилых помещений, поскольку данные приборы не были введены в эксплуатацию в соответствии с положениями Правил № 354, так как ввод ИПУ в эксплуатацию является основанием для осуществления расчетов по его показаниям.
  46. Судами установлено, что примененный истцом расчет при начислении платы за поставленную тепловую энергию в спорный период соответствует нормам действующего законодательства.
  47. Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу поставленной тепловой энергии, не представлены.
  48. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  49. Поскольку истцом доказано оказание услуг ответчику в спорный период, доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 850 642,40 руб.
  50. Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
  51. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
  52. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
  53. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  55. Постановил:

  56. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу № А41-37749/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» – без удовлетворения.
  57. Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
  58. Судьи: Н.Д. Денисова
  59. С.В. Нечаев

Печать

Печатать