9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А56-22352/2015
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Смирновой Я.Г.
  6. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
  7. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
  8. при участии:
  9. от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 14.01.2015 № 7-15
  10. от ответчика: представителя Салыкиной Н.В., доверенность от 10.07.2015 № 04
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20252/2015) индивидуального предпринимателя Рубахина Александра Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-22352/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
  12. по иску открытого акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"
  13. к индивидуальному предпринимателю Рубахину Александру Вадимовичу
  14. о взыскании 1 993 895 руб. 45 коп.
  15. Установил:

  16. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубахина Александра Вадимовича (далее – ответчик, Предприниматель) 1 924 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.06.2013 г. по 11.03.2014 г. и 69 672 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 г. по 31.10.2014 г.
  17. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  18. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
  19. В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (11.03.2014) уже имелся заключенный Предпринимателем с ОАО «ПСК» договор энергоснабжения от 28.07.2014; суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля – Шульги А.А., которая не являлась представителем ответчика.
  20. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
  21. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
  22. Из материалов дела следует, что истец произвел проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, к. 1, лит. А, пом. 16Н, принадлежащего ответчику на праве собственности, по результатам проверки составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) № 0056818 от 11.03.2014 г., в котором указано, что в период с 15.06.2013 года по 11.03.2014 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
  23. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период составил 377 756 кВтч, стоимость потребленной энергии - 1 924 222,56 руб.
  24. Выставленный истцом ответчику счет на оплату энергии не был оплачен Предпринимателем, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
  25. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
  26. При этом суд исходил из того, что потребление ответчиком электрической энергии при наличии надлежащего технологического присоединения к сетям электрохозяйства, однако в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением.
  27. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  28. В абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
  29. В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
  30. Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
  31. В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
  32. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
  33. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
  34. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).
  35. В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 названного документа.
  36. В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
  37. Истцом была проведена проверка, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на указанном объекте ответчика.
  38. 11.03.2014 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 0056818, который подписан со стороны Предпринимателя не им лично, а Шульга А.А.
  39. Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 15.06.2013 по 11.03.2014, то есть до даты, с которой договор энергоснабжения в отношении проверяемого объекта считается заключенным.
  40. Примененная истцом методика расчета объема бездоговорного потребления соответствует пункту 196 Основных положений и пункту 2 приложения N 3 к основным положениям. Контррасчет ответчик не представил.
  41. При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.
  42. Доводы жалобы о том, что действие заключенного ответчиком и ОАО «ПСК» договора энергоснабжения распространяется по времени до 11.03.2014, в связи с чем потребление электроэнергии на момент проверки (11.03.2014) не являлось бездоговорным, отклоняются по следующим основаниям.
  43. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Наличие в договоре указанного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
  44. Таким образом, на момент проведения проверки у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, следовательно, потребление электроэнергии являлось бездоговорным.
  45. Вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком справка ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не является документом, достоверно и однозначно подтверждающим отсутствие электроснабжения на объекте в спорный период (отсутствуют сведения из журналов учета работ ответственного за электрохозяйства ООО «Управляющая компания «Уютный дом»; подтверждение выхода инженеров на объект на протяжении всего спорного периода; акты фиксирующие отсутствие напряжения, сведения о состоянии коммунитационного аппарата в электроустановке ИП Рубахина А.В. после приобретения объекта в собственность, акт приемки электроустановки между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ответчиком.
  46. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  47. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
  48. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
  49. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  50. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  51. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  52. Доказательством невозможности потребления электрической энергии в силу действующего законодательства является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электоросетевое хозяйство, которая исключает потребление электрической энергии объектом ответчика. Однако таких доказательств ни суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта отсутствия электроснабжения в помещении ответчика в спорный период.
  53. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шульги А.А.
  54. Часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право (а не обязанность) суда вызвать свидетеля по ходатайству участвующего в деле лица.
  55. В соответствии с данными нормами и исходя их обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля в связи с наличием в материалах дела достаточного числа письменных доказательств, позволяющих разрешить вопрос об обоснованности исковых требований.
  56. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции нет.
  57. Из материалов дела следует, что проверка объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, осуществлялась истцом в присутствии управляющего Шульги А.А., находившейся в помещении в момент проверки и выступившей представителей ответчика, так как указанное лицо подписало акт в графе 12 (представитель физического лица (ИП), позволило провести проверку во вверенном помещении, не заявило о том, что не является владельцем энергопринимающего устройства, не заявило возражений по существу проверки.
  58. Таким образом, Шульга А.А. не проявила себя как лицо, не являющееся собственником помещения или его представителем и в момент составления акта у истца отсутствовали основания полагать, что данное лицо находится в помещении временно либо незаконно, поскольку Шульга А.А. представила истцу правоустанавливающий документ на объект недвижимости – свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 78-78-38/013/2013-127.
  59. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
  60. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
  61. С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
  62. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
  63. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  64. Постановил:

  65. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-22352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  66. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  67. Председательствующий
  68. Я.Г. Смирнова
  69. Судьи
  70. Т.В. Жукова
  71. С.И. Несмиян

Печать

Печатать