9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 1830-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Н.В.Воробьевой,
  2. Установил:

  3. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Воробьева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки,требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
  4. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31марта 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2014 года были частично удовлетворены требования А.А.Воробьева к Н.В.Воробьевой о разделе общего имущества супругов и присуждении истцу денежной компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов.
  5. При этом суды, установив, что спорная квартира была приобретена Н.В.Воробьевой в период брака с истцом, отнесли ее к совместной собственности супругов. Установив также, что Н.В.Воробьевой не было получено нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на дарение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру общему сыну истца и ответчицы, суды пришли к выводу, что ответчица распорядилась общим с истцом имуществом без согласия истца.
  6. По мнению заявительницы, примененный в деле с ее участием пункт 3статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность требовать получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга для совершения другим бывшим супругом сделки по распоряжению недвижимостью, приобретенной в браке, до раздела супругами их совместно нажитого имущества.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,что оспариваемая норма Семейного кодекса Российской Федерации,регламентирующая, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающая среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 23 апреля 2013 года № 639-О,от 24 декабря 2013 года № 2076-О и др.).
  8. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи:
  9. супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
  10. Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
  11. Статьей 253 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2);
  12. каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае,если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку,поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).
  13. При этом в силу статьи 256 ГК Российской Федерации имущество,нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).
  14. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
  15. Таким образом, оспариваемый пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом,приобретенным супругами в период брака, после его расторжения и до раздела данного имущества, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
  16. Доводы же заявительницы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с вынесенными по делу с ее участием судебными актами; между тем оценка законности и обоснованности применения судами оспариваемого законоположения с учетом обстоятельств дела заявительницы, в том числе разрешение вопроса о выборе нормы закона, подлежащей применению в данном деле, означала бы осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Судебный надзор за деятельностью этих судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет Верховный Суд Российской Федерации,в полномочия которого входит также обеспечение единства судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации).
  17. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  18. Определил:

  19. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
  20. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  21. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1830-О

Печать

Печатать