9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-3363/2015
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
  2. председательствующего Мариной Ж.В.
  3. судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.
  4. при секретаре Цыбульской К.Д.
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Ч.С.В. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 июля 2015 года по делу по иску Ч.С.В. к администрации г. Брянска, Л.А.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный дом и по встречному иску Л.А.В. к Ч.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
  6. Установила:

  7. Ч.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом № по <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, подсобной площадью ... кв.м.
  8. Л.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать самовольную постройку ответчика.
  9. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования Ч.С.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Л.А.В. удовлетворен.
  10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> оставлено без изменения.
  11. Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области П.А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения по вопросу: являются ли производственные работы, выполненные Ч.С.В., исполнением решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № от <дата>.
  12. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области П.А.В. удовлетворено. Суд разъяснил решение Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> по указанному иску, и указал, что произведенные Ч.С.В. работы (реконструкция капитальной стены в забор), не являются исполнением решения Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата>.
  13. В частной жалобе Ч.С.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
  14. Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о разъяснении порядка исполнения судебного решения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
  15. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  16. Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от <дата> исковые требования Ч.С.В. к администрации г. Брянска, Л.А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставлены без удовлетворения, встречный иск Л.А.В. к Ч.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворен. Суд обязал Ч.С.В. отнести самовольно реконструированную пристройку к дому (навес), расположенному по <адрес>, и теплицу на ... метр от границ земельного участка по <адрес> путем переноса капитальной стены пристройки и теплицы от границ земельного участка по <адрес> на ... метр, одновременно демонтировать навес из сотового поликарбоната над пристройкой с навесом и теплицей и перекрытия навеса и теплицы, выполненные из двутавровых балок. Суд взыскал с Ч.С.В. в пользу Л.А.В. судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
  17. <дата> судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области П.А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения по вопросу: являются ли производственные работы, выполненные Ч.С.В., исполнением решения Бежицкого районного суда г.Брянска по делу № от <дата>.
  18. Судом вынесено определение, об отмене которого просит Ч.С.В. Проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
  19. Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
  20. В силу п. 1 ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
  21. Неясность положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения предполагает неясность в исполнительном документе в той части, в каком виде должен быть исполнен исполнительный документ (способ исполнения), и в какой последовательности должны быть совершены исполнительные действия (порядок исполнения). Таким образом, предметом рассмотрения судом должен являться исполнительный документ, и действия, которые должны быть совершены в рамках его исполнения. Судебный пристав-исполнитель,3, обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, фактически обратился к суду с просьбой дать оценку исполнения решения суда, что не охватывает полномочия суда, предоставленные ему вышеуказанными нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.
  22. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного решения.
  23. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
  24. Определила:

  25. Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 июля 2015 года отменить.
  26. Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного суда УФССП России по Брянской области П.А.В. о разъяснении порядка исполнения судебного решения.
  27. Председательствующий: Марина Ж.В.
  28. Судьи областного суда: Кулешова Е.В.
  29. Апокина Е.В.

Печать

Печатать