9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Поволжского округа от

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Ф06-17222/2013
  3. г. Казань Дело № А55-6786/2014
  4. 10 августа 2015 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
  7. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
  8. председательствующего судьи Желаевой М.З.,
  9. судей Плотникова Д.О., Топорова А.В.,
  10. при участии представителей:
  11. истца – Коробейникова В.Л. (доверенность от 09.01.2015),
  12. ответчика – Мостовой М.В. (доверенность от 17.06.2014),
  13. третьих лиц:
  14. Фокиной Светланы Сергеевны – Коробейникова В.Л. (доверенность от 19.04.2014),
  15. Садчикова Федора Владимировича – Мостовой М.В. (доверенность от 09.06.2014),
  16. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухинина Андрея Вячеславовича
  17. на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
  18. по делу № А55-6786/2014
  19. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ОГРН 1036300466201) к Сухинину Андрею Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,
  20. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фокиной Светланы Сергеевны, Садчикова Федора Владимировича,
  21. Установил:

  22. решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», истец) удовлетворены в части взыскания с Сухинина Андрея Вячеславовича (далее – Сухинин А.В., ответчик) убытков в размере 4 399 671 руб. 34 коп.
  23. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 оставлено без изменения.
  24. В кассационной жалобе Сухинин А.В. просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, как принятые с нарушением норм права.
  25. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для их отмены.
  26. Как следует из материалов дела, участниками ООО «БелОпока» являются Садчиков Ф.В с долей в уставном капитале 50% и Фокина С.С. с долей в уставном капитале 50%.
  27. Сухинин А.В. был назначен на должность генерального директора приказом от 31.03.2005.
  28. Решением общего собрания ООО «БелОпока», оформленного протоколом внеочередного собрания Общества от 26.03.2013 полномочия Сухинина А.В. как генерального директора Общества прекращены, на должность генерального директора утвержден Колесников В.С.
  29. Согласно приказу от 10.04.2013 № 23л/с действие трудового договора заключенного с Сухининым А.В. было прекращено с 10.04.2013.
  30. Приказом от 10.04.2013 № 22л/с принят на должность генерального директора ООО «БелОпока» Колесников В.С.
  31. Согласно пунктам 9.4, 9.5 Устава ООО «БелОпока» единоличный исполнительный орган Общества, при осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей, должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
  32. В силу пункта 9.6. Устава данного Общества с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органов общества вправе обратиться в суд Общество или его участник.
  33. Исковые требования ООО «БелОпока» мотивированы тем, что при восстановлении бухгалтерского учета при передаче дел от бывшего генерального директора Сухинина А.В. к новому руководителю – Колесникову В.С. выявлено расходование денежных средств Общества на приобретение различного имущества (материальных ценностей), без соответствующих доказательств поступления их в Общество и использования его в деятельности.
  34. В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения.
  35. Согласно платежным поручениям от 14.01.2009 № 17, от 20.01.2009 № 21, от 10.06.2009 № 242 и 255, от 16.06.2009 № 263, от 23.06.2009 № 278 и 280, от 24.06.2009 № 291, от 25.06.2009 № 293, от 30.06.2009 № 299, от 01.07.2009 № 307, от 21.07.2009 № 377, от 23.07.2009 № 388, от 24.07.2009 № 392, от 26.08.2009 № 483, от 01.09.2009 № 497, от 03.09.2009 № 507, от 17.09.2009 № 561 - 564, от 18.09.2009 № 571 - 574, от 02.09.2009 № 624, от 14.10.2009 № 668, от 20.10.2009 № 686 и 688, от 03.11.2009 № 739 и 742, от 12.11.2009 № 774, от 01.12.2009 № 820, от 11.12.2009 № 862, от 16.12.2009 № 878 и 880, от 21.01.2010 № 35 и 36, от 01.02.2010 № 49, от 09.02.2010 № 62, от 12.02.2010 № 57, 81, 82, от 02.03.2010 № 100 и 101, от 05.03.2010 № 114, от 26.04.2010 № 200, от 07.09.2010 № 649 денежные средства в период с 14.01.2009 по 06.08.2012 были перечислены на ремонт квартиры и приобретение мебели.
  36. По платежным поручениям от 09.03.2011 № 168 - 171, от 30.03.2011 № 237 и 238 произведена оплата коммунальных услуг за Садчикова Ф.В.
  37. В платежных поручениях от 13.04.2011 № 273 - 275, от 04.05.2012 № 328, от 12.05.2012 № 340, 345 и 346, от 01.06.2012 № 422, от 13.07.2012 № 615 и 617, от 18.07.2012 № 629, от 15.08.2012 № 755, от 18.09.2012 № 940, от 12.10.2012 № 1033, от 04.12.2012 № 223 - 225, от 07.12.2012 № 231, от 28.12.2012 № 1323 в качестве назначения платежа указана оплата расходов на содержание автомобиля.
  38. Коммунальные услуги оплачены также по платежным поручениям от 26.06.2011 № 311 и 312, от 25.05.2011 № 413 и 414, от 14.06.2012 № 481 и 482, от 16.08.2011 № 706 и 707, от 25.07.2011 № 731 и 732, от 10.11.2011 № 870 и 871, от 11.10.2011 № 916 и 917, от 15.11.2011 № 1049 и 1050, от 28.11.2011 № 11205 и 11206, от 18.01.2012 № 29 и 30, от 15.02.2012 № 116 и 117, от 20.03.2012 № 189 и 190, от 02.05.2012 № 314 и 315, от 24.05.2012 № 394 и 395, от 02.07.2012 № 538 и 539, от 09.07.2012 № 579 и 580, от 16.08.2012 № 767 и 768, от 10.09.2012 № 908 и 909, от 12.11.2012 № 1153 и 1154, от 21.12.2012 № 1284 и 1285.
  39. По платежным поручениям от 23.06.2011 № 511, от 22.09.2011 № 853 и 854, от 06.12.2012 № 715 произведена оплата за обучение Садчикова Ф.В.
  40. Общая сумма платежей по названным платежным документам составила 5 010 580 руб. 96 коп.
  41. Списание вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской со счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, согласно которой ООО «БелОпока» произведена оплата за мебель, электроматериалы, стройматериалы, шиномонтажные работы сторонним организациям, а также за коммунальные услуги.
  42. Согласно платежным поручениям за период с 02.05.2012 по 21.12.2012 № 312, 311, 413, 482, 481, 706, 707, 732, 731, 870, 871, 916, 917, 1049, 1050, 11205, 11206, 29, 30, 116, 117, 189, 190, 314, 315, 394, 395, 538, 539, 579, 580, 767, 768, 908, 909, 1153, 1154, 1284, 1285, основанием платежа значится оплата за коммунальные услуги из зарплаты сотрудника Садчикова Ф.В.
  43. В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  44. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
  45. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) дано разъяснение о том, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица
  46. Согласно позиции Постановления Пленума № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
  47. По делу не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом товарно-материальный ценностей, а в частности строительных материалов, мебели и оборудования, в оплату которых были перечислены указанные денежные средства.
  48. В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие использование автомашины для нужд ООО «БелОпока». Суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов перечисленных на содержание названного автомобиля.
  49. Суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков расходы, понесенные обществом в связи с обучением Садчикова А.В., по оплате коммунальных услуг из зарплаты Садчикова А.В.
  50. Судебные акты в части отказа во взыскании 610 409 руб. 62 коп. сторонами не оспариваются.
  51. Заявитель кассационной жалобы, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности в отношении суммы 3 976 649 руб. 81 коп., не учтены платежные поручения на сумму 8216 руб. 38 коп. на оплату коммунальных услуг, в которых значиться, что оплата производится из заработной платы Садчикова Ф.В., по делу не представлены доказательства о принадлежности обслуживаемого обществом автомобиля Садчикову Ф.В.
  52. Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и признаны неподлежащими удовлетворению.
  53. Из материалов дела следует, что о нецелевом использовании денежных средств истец узнал в апреле 2013 года, исковое заявление подано в суд нарочно 28.03.2014, то есть до истечение 3-хлетнего срока, когда истец узнал о нарушении своего права.
  54. В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
  55. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
  56. В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
  57. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
  58. Пунктом 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих документов, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложиться на последнего.
  59. Заявителем не представлены доказательства обращения Садчиковым Ф.В. с заявлением об оплате коммунальных платежей в оспариваемой сумме из его заработной платы и о том, что расходы на содержание автомобиля производились в связи с его эксплуатацией Обществом.
  60. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.
  61. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
  62. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  63. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
  64. Постановил:

  65. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А55-6786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  66. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  67. Председательствующий судья М.З. Желаева
  68. Судьи Д.О. Плотников
  69. А.В. Топоров

Печать

Печатать