9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление Суд по интеллектуальным правам от

  1. Москва
    31 июля 2015 года Дело № А56-77037/2013
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
  3. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
  4. Суд по интеллектуальным правам в составе:
  5. председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
  6. судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
  7. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трилоджик» (ул. Кедрова, д. 14, корп. 1, 117218, ОГРН 5077746707286) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-77037/2013, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трилоджик» (ОГРН 5077746707286)
  8. к обществу с ограниченной ответственностью «Юмисофт» (ул. Красного Курсанта, д. 25, лит В, пом. 19 Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1077847006137) и Волкову Андрею Петровичу (г. Воронеж),
  9. о защите исключительного права на товарный знак.
  10. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волочков Сергей Александрович (Москва).
  11. В судебном заседании приняли участие представители:
  12. общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трилоджик»: Зорин Н.А. по доверенности от 25.11.2014;
  13. общества с ограниченной ответственностью «Юмисофт»: Ревтюк А.В. по доверенности от 16.07.2015.
  14. Суд по интеллектуальным правам
  15. Установил:

  16. общество с ограниченной ответственностью «Трилоджик» (далее – общество «Трилоджик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмисофт» (далее – общество «Юмисофт») и Волкову Андрею Петровичу о запрете использования обозначения «Divination Simone DeLuxe», сходного до степени смешения с товарным знаком № 444398, в том числе в сети «Интернет», в частности путем размещения на интернет сайте www.dsd-lux.umi.ru, обязать удалить всю визуальную и текстовую информацию с сайта в домене www.dsd-lux.umi.ru и блокировать сайт в домене www.dsd-lux.umi.ru, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444398 в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и судебных издержек.
  17. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волочков Сергей Александрович.
  18. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Трилоджик» удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью «Юмисофт» и Волкову Андрею Петровичу запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 444398, а также обозначение «Divination Simone DeLuxe», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 444398, в том числе в сети Интернет путем размещения на Интернет-сайте www.dsd-lux.umi.ru, общество с ограниченной ответственностью «Юмисофт» и Волкова Андрея Петровича обязали удалить всю визуальную и текстовую информацию с сайта в домене dsd-lux.umi.ru, блокировать сайт в домене www.dsd-lux.umi.ru, а также солидарно взыскали компенсацию за незаконное использование товарного по свидетельству Российской Федерации № 444398 в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей и судебные издержки в размере 72 000,00 (семидесяти двух тысяч) рублей.
  19. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  20. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Трилоджик», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверное понимание судом апелляционной инстанции технических вопросов функционирования сети «Интернет», нарушение норм процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014.
  21. В обоснование кассационной жалобы общество «Трилоджик» указывает, что общество «Юмисофт» является администратором доменного имени второго уровня umi.ru, в котором находится спорное доменное имя третьего уровня dsd-lux.umi.ru и, поэтому имеет технические и законные полномочия по осуществлению контроля. В силу пункта 1.2. Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору доменного имени.
  22. Таким образом, по мнению общества «Трилоджик» вывод суда апелляционной инстанции о признания общества «Юмисофт» не надлежащим ответчиком по настоящему делу ошибочен, и у судов первой и апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований к обществу «Юмисофт».
  23. Кроме того, общество «Трилоджик» полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлены достоверные сведения о существовании второго ответчика - Волкова А.П. и третьего лица - Волочкова С.А. Единственным лицом, информация о котором известна и которое обладает необходимыми правовыми и техническими полномочиями для урегулирования спора, является общество «Юмисофт».
  24. Также общество «Трилоджик» считает, что действия общества «Юмисофт» по самостоятельной блокировке сайта www. dsd-lux.umi.ru, произведенной до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, свидетельствует о фактическом согласии ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями в части использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444398 в сети «Интернет» в доменом имени dsd-lux.umi.ru.
  25. В отзыве на кассационную жалобу общество «Юмисофт» поясняет, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба общества «Трилоджик» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  26. Так, общество «Юмисофт» обращает внимание Суда на то, что не нарушало исключительное право общества «Трилоджик» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 444398, поскольку, являясь информационным посредником, оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет». Общество «Юмисофт» использует сайт с доменным именем второго уровня umi.ru для предоставления пользователям доступа к программному обеспечению, с помощью которого они создают собственные сайты с доменным именем третьего уровня и размещают их в сети «Интернет».
  27. Ответственность за имя доменного сайта третьего уровня и за размещенную на нем информацию самостоятельно несут пользователи, а общество «Юмисофт» не вовлечено в процесс загрузки информации, не влияет на ее содержание и не получает связанную с ней прибыль.
  28. Кроме того, общество «Юмисофт» полагает, что при получении письменного заявления общества «Трилоджик» о нарушении его прав предприняло все необходимые и достаточные меры для прекращения данного нарушения.
  29. Также общество «Юмисофт» не согласно с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствовали достоверные сведения о Волкове А.П. и Волочкове С.А., так как ответчик (общество «Юмисофт») представил всю имеющуюся у него информацию. Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А56-77037/2013 были получены ответы на судебные запросы от общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», общества с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс.Деньги», открытого акционерного общества «МТС» и закрытого акционерного общества КБ «Ситибанк». В совокупности вся представленная информация привела к привлечению Волкова А.П. Волочкова С.А. в качестве второго ответчика и третьего лица соответственно.
  30. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  31. Волков А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
  32. Волочков С.А. также не явился в судебное заседание и не направил своего представителя.
  33. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
  34. На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Волкова А.П. и Волочкова С.А.
  35. В судебном заседании представитель общества «Трилоджик» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014.
  36. Представитель общества «Юмисофт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.
  37. Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  38. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Трилоджик» является правообладателем комбинированного товарного знака «Divination Simone de Luxe» по свидетельству Российской Федерации № 444398.
  39. Основанием для обращения общества «Трилоджик» с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужил факт обнаружения в сети «Интернет» сайта с доменным именем dsd-lux.umi.ru, на котором предлагалось к продаже продукция, маркированная обозначением, сходным с обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444398.
  40. Общество «Юмисофт» оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной в сети Интернет. Для этих целей используется программное обеспечение «Система управления сайтами UMI.CMS», которая позволяет пользователям самостоятельно создавать сайты с доменными именами третьего уровня в зоне домена umi.ru.
  41. Владельцем сайта dsd-lux.umi.ru является Волков Андрей Петрович, который заключил публичный договор с обществом «Юмисофт».
  42. Волков А.П. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
  43. Однако, оплата услуг общества «Юмисофт» по обслуживанию сайта dsd-lux.umi.ru, зарегистрированного на Волкова А.П., производилась Волочковым Сергеем Александровичем, что было установлено в соответствии с актом служебного расследования, произведенного обществом «Юмисофт» (т. 1 л.д. 109), а также ответами на судебные запросы, полученные от общества с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс.Деньги» (т. 1 л.д. 114, 132-164), общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (т. 1, л.д. 116-119), закрытого акционерного общества КБ «Ситибанк» (т. 1, л.д. 129). Волочкова С.А. привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
  44. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества «Трилоджик», а в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №444398 взыскал с ответчиков 200 000 рублей.
  45. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 отменил, в удовлетворении исковых требований общества «Трилоджик» отказал.
  46. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Трилоджик» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
  47. Общество «Юмисофт» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являясь администратором доменных имен, не имеет возможности влиять на содержание сайтов, создаваемых при использовании его программного обеспечения, поэтому не может нести ответственность за использование спорного товарного знака.
  48. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Трилоджик» не доказало того, что Волков А.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в виду того, что информация, полученная посредством судебных запросов не позволяет с уверенность подтвердить причастность данного лица к сайту с доменным именем dsd-lux.umi.ru.
  49. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
  50. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  51. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
  52. В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
  53. Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
  54. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
  55. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
  56. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.
  57. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может согласится с доводам кассационной жалобы общества «Трилоджик» о том, что общество «Юмисофт» является администратором доменного имени dsd-lux.umi.ru.
  58. В соответствии с положениями пункта 2 Пользовательского соглашения (далее – Соглашение), заключаемым между обществом «Юмисофт» и любыми юридическими и физическими лицами, а также резидентами Российской Федерации, зарегистрированными на территории России, ответчик на основании публичного договора оказывает информационные услуги размещения сайтов на сервисе компании общества с ограниченной ответственностью «Юмисофт».
  59. А именно, в соответствии с пунктом 2.1 и 2.3 Соглашения провайдер (общество «Юмисофт») предоставляет пользователю услуги, к которым, среди прочего, относятся следующие функциональные возможности Сервера, позволяющие создать сайт в рамках Сервера и самостоятельно осуществлять его администрирование; получать статистическую и/или аналитическую информацию о посетителях сайта и их источниках, а также об иных показателях; использовать иные функциональные возможности Сервера, входящие в выбранный Пользователем тарифный план или предлагаемые за дополнительную плату; осуществлять регистрацию и продление регистрации доменного имени; использовать службы контекстной рекламы.
  60. Согласно пункту 4.4.2. Соглашения пользователь имеет право выполнять все необходимые действия, связанные с администрированием, изменением, наполнением, настройкой структуры и внешнего вида сайта.
  61. Таким образом, общество «Юмисофт» не может быть привлечено к ответстенности по настоящему делу, так как оно является провайдером хостинга и не выполняет обязанности администратора сайта dsd-lux.umi.ru, не несет ответственности за содержание сайтов, создаваемых с использованием программного обеспечения «Система управления сайтами UMI.CMS».
  62. Суд по интеллектуальным правам не находит подтверждения того, что в процессе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции не установлены достоверные сведения о существовании второго ответчика - Волкова А.П. и третьего лица - Волочкова С.А.
  63. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы доказательства, представленные обществом «Юмисофт» о лице, являющимся владельцем сайта dsd-lux.umi.ru. Также суд первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 части 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал данные у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», общества с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс.Деньги», открытого акционерного общества «МТС» и закрытого акционерного общества КБ «Ситибанк», с целью установления личности владельца сайта dsd-lux.umi.ru. По результатам данной деятельности к участию в деле привлечены Волков А.П. и Волочков С.А.
  64. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  65. Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  66. Таким образом, если у общества «Трилоджик» были сомнения относительно реальности Волкова А.П., Волочкова С.А., оно должно было представить соответствующие доказательства. Общество «Юмисофт» выполнило все возложенные на него обязательства по предоставлению информации, кроме того неоднократно обращалось к суду первой инстанции с заявлениями, направленными на установления личности владельца сайта dsd-lux.umi.ru.
  67. Также общество «Трилоджик» не представило в суд подтверждение того, что общество «Юмисофт» обладает какой-либо иной информацией о личных данных Волкова А.П., Волочкова С.А.
  68. Действия общества «Юмисофт» по блокировке сайта dsd-lux.umi.ru не могут быть признаны фактическим согласием с предъявленными ему исковыми требованиями.
  69. После письменного обращения представителя общества «Трилоджик» к обществу «Юмисофт» о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 444398, правообладателем доменного имени umi.ru начата проверка. Последующие действия общества «Юмисофт» регламентированы соответствующими положениями Соглашения.
  70. Так, в соответствии с пунктом 4.3.5 Соглашения пользователь обязан не размещать материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации и действующее законодательство страны юрисдикции Пользователя, общепринятые моральные нормы или права третьих лиц (в частности, права на охрану товарного знака и имени автора, а также авторские права).
  71. Согласно пункту 4.1.8. Соглашения в случае нарушением пользователем Соглашения провайдер имеет право прекратить предоставление услуг без компенсации внесенных пользователем денежных средств, либо приостановить предоставление услуг на период разбирательства или устранения нарушений.
  72. Таким образом, действия общества «Юмисофт» продиктованы исключительно установленной Соглашением процедурой действий и не могут свидетельствовать о признании исковых требований общества «Трилоджик».
  73. Также суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал что Волков А.П., который привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика является владельцем и пользователем сайта, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не обращался.
  74. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
  75. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
  76. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.
  77. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
  78. Постановил:

  79. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трилоджик» ? без удовлетворения.
  80. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  81. Председательствующий судья И.В. Лапшина
    Судья Н.Л. Рассомагина
    Судья С.П. Рогожин

Печать

Печатать