9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 1535-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ПАО «Агрофирма имени Ильича»,
  2. Установил:

  3. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
  4. ПАО «Агрофирма имени Ильича» (ранее – ЗАО «Агрофирма имени Ильича») оспаривает положения статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ),закрепляющие перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3), а также право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается;
  5. в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).
  6. Как следует из представленных материалов, 19 мая 2007 года между
  7. ЗАО «Агрофирма имени Ильича» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 540 га), расположенного по адресу: Краснодарский край,Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, сроком на 5 лет с возможностью пролонгации договора на тех же условиях на новый срок; 30 августа 2007 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  8. 22 июня 2012 года администрация Березанского сельского поселения Выселковского района известила участников долевой собственности на данный земельный участок о проведении 6 августа 2012 года общего собрания по инициативе одного из сособственников, в повестку которого включены вопросы о прекращении договора аренды земельного участка с
  9. ЗАО «Агрофирма имени Ильича» и об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых по заявлениям отдельных участников долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка. 6 августа 2012 года на общем собрании участников долевой собственности по указанным вопросам решения приняты не были (против проголосовали участники, владевшие 53,85 процентов долей от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании).
  10. 16 августа 2012 года участники долевой собственности, выразившие на собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка на новый срок,в соответствии с предписаниями статей 13 и 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовали в газете «Власть Советов» извещения о необходимости согласования проектов межевания в связи с выделами ими земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.
  11. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма имени Ильича» к ряду граждан – бывшим участникам долевой собственности на арендованный земельный участок о признании недействительным проведения 6 августа 2012 года общего собрания участников долевой собственности и о признании недействительными решений об утверждении проекта межевания земельных участков отказано.
  12. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения президиумом Краснодарского краевого суда (постановление от 10 июля 2013 года), решение суда первой инстанции отменено, вынесено решение об удовлетворении требований ЗАО «Агрофирма имени Ильича».
  13. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого суда отменены, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе пунктов 3 и 5 его статьи 14, оставлено в силе.
  14. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 года ЗАО «Агрофирма имени Ильича» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  15. По мнению заявителя, оспариваемые положения пунктов 3 и 5 статьи 14Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1),9, 17 (часть 3), 36 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они допускают неограниченные полномочия общего собрания собственников земельных долей по распоряжению земельным участком вне зависимости от числа участников долевой собственности и количества лиц, принимавших участие в собрании, и предоставляют собственнику земельной доли право прекратить арендные отношения вне зависимости от мнения иных собственников и действия договора аренды.
  16. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя,рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы. Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части 3 и 4 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  17. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки,находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
  18. Вопрос об условиях договора аренды земельного участка,находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14названного Федерального закона), относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.
  19. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Федерального закона согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
  20. ПАО «Агрофирма имени Ильича», утверждая, что изменение договора аренды земельного участка в результате выдела из него участниками долевой собственности своих долей на основании оспариваемых законоположений – без согласия арендатора и в период действия договора аренды – повлекло нарушение его прав, по существу, выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными на основании исследования и оценки фактических обстоятельств.
  21. Суды общей юрисдикции, рассматривавшие иск заявителя, установили,что срок действия договора аренды земельного участка заканчивался 30августа 2012 года, проведение общего собрания участников долевой собственности 6 августа 2012 года и дальнейшие действия отдельных участников, направленные на выдел своих долей, были предприняты своевременно, в рамках разрешения арендодателями вопроса о заключении договора аренды земельного участка с заявителем на новый срок. При этом,как следует из письма представителя заявителя от 3 июня 2015 года,дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 19мая 2007 года, срок действия которого истек в 2012 году, не заключались и какие-либо изменения в указанный договор не вносились.
  22. Следовательно, оспариваемые законоположения статьи Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в конкретном деле заявителя не могут расцениваться как нарушающие в указанном им аспекте его конституционные права.
  23. Проверка же законности и обоснованности судебных решений,вынесенных на основании исследования и оценки фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  24. 3. Таким образом, жалоба ПАО «Агрофирма имени Ильича», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  25. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  26. Определил:

  27. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  28. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  29. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1535-О

Печать

Печатать