9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 22-261/2015
  1. Информация по делу №22-261/2015
  2. Председательствующий Пагеев К.В.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-261/2015
  4. 11 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
  5. Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
  6. председательствующего Каргина А.И., судей Ивченко М.Н. и Жидкова С.В.,
  7. при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Лисюка Р.С., осужденного Заморникова И.В., защитника Москаленко О.С.
  8. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Обжерина Д.Н. и жалобам осужденного и защитников Москаленко О.С. и Сук В.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда (без указания даты и места его постановления), в соответствии с которым бывший командир войсковой части № <данные изъяты>
  9. Заморников Илья Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ
  10. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию, за каждое, в виде штрафа в размере:
  11. – по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО12 – <данные изъяты>
  12. – по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО13 – <данные изъяты>.
  13. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Заморникову И.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере <данные изъяты>
  14. Гражданские иски военного прокурора – войсковая часть № в интересах государства в лице войсковой части № о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба удовлетворены полностью, и в пользу указанной воинской части с осужденного Заморникова И.В. постановлено взыскать <данные изъяты>
  15. Заслушав доклад председательствующего Каргина А.И., выступления прокурора Лисюка Р.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также защитника Москаленко О.С. и осужденного Заморникова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия
  16. Установила:

  17. Заморников признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенных им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.
  18. В конце сентября – начале октября 2012 г. Заморников, с целю незаконного обогащения, пользуясь предоставленными ему по должности полномочиями, дал указание подчиненным ему работникам оформить фиктивное трудоустройство в воинскую часть гражданина ФИО14. Начисленными ФИО15 в период с октября по декабрь 2012 г. денежными средствами в виде заработной платы и материального стимулирования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Заморников распорядился по своему усмотрению. Остальная часть денежных средств, начисленных ФИО16, необоснованно перечислена в качестве удержаний и социальных взносов. В результате противоправных действий Заморникова государству в лице войсковой части № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
  19. Кроме того, в конце сентября – начале октября 2012 г., действуя с тем же умыслом, Заморников принял фиктивно на работу в часть гражданина ФИО17. В период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. Заморников получал часть заработной платы и иных выплат, производимых ФИО19, завладев и распорядившись по своему усмотрению денежными средствами на сумму, эквивалентную <данные изъяты>. С учетом денежных средств, оставленных ФИО18 и необоснованно перечисленных в государственные фонды в качестве удержаний и социальных взносов, государству в лице войсковой части № причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>
  20. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор отменить, указывая, что по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО20, суд незаконно назначил Заморникову штраф в размере <данные изъяты> хотя санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрен нижний предел штрафа от <данные изъяты>. При этом положения ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом к Заморникову не применялись. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что в нарушение п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указания о дате и месте его постановления.
  21. В апелляционной жалобе осужденный Заморников, считая приговор незаконным и необоснованным в связи неправильным применением уголовного закона, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а его оправдать.
  22. В обоснование жалобы Заморников указывает, что приговор не содержит даты его вынесения, сведений о месте его жительства, инвалидности его сына, его участии в боевых действиях, а также фамилий лиц, причастных к совершению данного преступления. В связи с этим не установлено конкретное лицо, через которого осужденному передавались деньги ФИО21. При этом ссылка в приговоре на лицо, исполнявшее обязанности ведущего инженера организационно-планового отдела войсковой части №, является недостаточной, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в этом отделе только одной такой должности. Также осужденный обращает внимание, что в приговоре указана несуществующая должность ведущего инженера-электроника того же организационно-планового отдела. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, в чем выразились его действия, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, ввиду чего выводы суда о доказанности его вины, по мнению осужденного, являются необоснованными. Осужденный также утверждает, что изложенный в приговоре вывод суда о его виновности в совершении преступления посредством подчиненных ему работников ФИО22, ФИО23 и ФИО24, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, не исключает совершения данного преступления именно этими лицами.
  23. Далее в апелляционной жалобе осужденный указывает, что несмотря на его обвинение в совершении двух аналогичных преступлений, суд по-разному привел в приговоре последствия данных преступлений: в первом случае включив социальные отчисления из заработной платы ФИО25 в сумму неправомерного завладения, а в другом случае, отделив аналогичные отчисления от неправомерного завладения денежными средствами, выданными ФИО26.
  24. Также осужденный обращает внимание, что в обоснование его виновности суд в приговоре сослался на платежные ведомости по произведенным ФИО27 выплатам. Однако при этом суд не дал оценки, что большая часть указанных ведомостей подписана его заместителем ФИО28, в том числе в периоды нахождения его (Заморникова) в отпуске либо временного отстранения его от командования воинской частью.
  25. Кроме того, осужденный выражает несогласие с порядком разрешения гражданских исков, полагая, что мошенническим путем причинить ущерб невозможно, а также указывает, что его действия по причинению ущерба по совокупности преступлений не квалифицированы. Одновременно с этим осужденный считает, что ущерб в данном случае причинен государству в целом, а не войсковой части №, ввиду чего вопросы возмещения ущерба должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с участием представителя государства.
  26. В апелляционной жалобе защитник Сук, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины Заморникова, просит приговор отменить, а Заморникова оправдать.
  27. Защитник Сук полагает, что суд неверно изложил в приговоре содержание показаний свидетелей и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые подтверждают непричастность Заморникова к вмененным ему преступлениям, а также не проверил каждое доказательство с точки зрения достоверности. По мнению защитника, суд проявил заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, что выразилось в оставлении без внимания и оценки доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО32 и ФИО31, заинтересованных в привлечении Заморникова к уголовной ответственности.
  28. В первоначальной апелляционной жалобе защитник Москаленко, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях Заморникова состава преступления.
  29. В обоснование жалобы защитник Москаленко указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано получение Заморниковым денежных средств, начисленных ФИО33 и ФИО27, а положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе их допроса. Кроме того, по мнению защитника Москаленко, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе – заключения экспертов от 10 января 2014 г. № и от 12 марта 2014 г. № заключения специалистов от 4 и 6 декабря 2013 г. (№ которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также недостоверные показания свидетелей ФИО35, ФИО32 и ФИО31, выполнивших всю объективную сторону данного преступления, злоупотребляя доверием Заморникова.
  30. Далее в апелляционной жалобе защитник Москаленко утверждает, что Заморников не совершал действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в приговоре не содержится описания преступления, за которое он осужден. Защитник выражает несогласие с основанием удовлетворения гражданских исков, полагая неправомерным взыскание с Заморникова денежных средств, оставленных ФИО27 себе, размер которых судом не установлен.
  31. В дополнительной апелляционной жалобе защитник Москаленко просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, утверждая, что гарнизонным военным судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Приговор постановлен без указания даты и места его составления. Нарушено право Заморникова на защиту, вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью одного из защитников. Заморников необоснованно осужден за действия его заместителя Кустарева, которым подписан ряд документов, на основании которых Нуруллаеву выдавались денежные средства. В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совершении Заморниковым преступления посредством использования подчиненных ему работников, в отношении которых ни органами следствия, ни судом не решен вопрос об их уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В приговоре изложены свидетельские показания, собранные в ходе предварительного расследования, которые не получили надлежащей оценки в совокупности с показаниями этих же свидетелей, полученными в ходе судебного следствия. В обвинительном приговоре приведены противоречивые показания свидетеля ФИО35, в целом подтверждающие непричастность Заморникова к хищению денежных средств, начисленных ФИО33. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО31, изобличившей ложность своих же показаний и показаний свидетелей ФИО35, ФИО32 и ФИО27, данных указанными лицами в ходе предварительного расследования.
  32. Кроме того, в апелляционных жалобах осужденного Заморникова и защитника Москаленко содержится утверждение, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО45, пояснившего об оказании на него давления со стороны свидетеля ФИО35. Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО52, отрицавшего принадлежность осужденному подписи на приложении к приказу командира войсковой части № от 21 мая 2013 г. № а также показаниям свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, с которыми не согласуются показания свидетелей ФИО53 и ФИО54.
  33. В апелляционных жалобах осужденный Заморников и защитник Сук указывают, что судом оставлено без оценки содержание документов – акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части №, акт внутрипроверочной комиссии этой же воинской части за второе полугодие 2012 г. и приказ командира той же воинской части от 28 декабря 2012 г. № №, опровергающих свидетельские показания ФИО55, ФИО56 и ФИО57.
  34. Помимо этого, в апелляционных жалобах осужденного, защитников Москаленко и Сук приводится собственный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, и утверждается, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают вину Заморникова в совершении инкриминируемых ему деяний.
  35. В апелляционных жалобах также указывается о несоблюдении в судебном заседании равенства прав сторон, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз на предмет установления принадлежности ФИО65 подписей в ведомостях о получении денежных средств. Тем самым, по мнению осужденного и защитников, сторона защиты лишена возможности опровергнуть утверждение стороны обвинения о виновности Заморникова.
  36. В апелляционных жалобах защитники Москаленко и Сук утверждают о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу упомянутых экспертиз для определения подлинности подписей свидетеля ФИО65 в платежных ведомостях, а также для установления написания ФИО65 заявлений о принятии на работу и увольнения. В связи с этим защитники, а также поддержавший их осужденный Заморников, полагают необходимым назначить указанные экспертизы в целях установления правдивости показаний свидетелей ФИО65, ФИО69, ФИО70 и ФИО71.
  37. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Заморников просит оставить его без удовлетворения, поскольку назначение ему более мягкого наказания не является основанием для отмены приговора.
  38. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Заморникова не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене по следующим основаниям.
  39. Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
  40. Однако постановленный Севастопольским гарнизонным военным судом обвинительный приговор в отношении Заморникова не соответствует указанным выше требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
  41. Так, вопреки требованиям п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части данного приговора не указаны дата (число, месяц, год) и место его постановления.
  42. Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от <данные изъяты>
  43. Назначив Заморникову по одному из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> суд не привел в приговоре исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не сослался на применение к осужденному ст. 64 УК РФ.
  44. Таким образом, в нарушение требований Общей части уголовного закона (ст. 60, 64 УК РФ) суд безмотивно назначил осужденному размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не позволяет судебной коллегии убедиться в справедливости назначенного Заморникову наказания.
  45. С учетом изложенного судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение Общей части уголовного закона, что влечет безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
  46. В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ необходимость передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд обусловлена тем, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
  47. Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобах осужденного и защитников (касающихся доказанности предъявленного Заморникову обвинения, соблюдения права на защиту, достоверности и допустимости доказательств по делу, преимуществе одних доказательств перед другими, справедливости назначенного наказания, правильности решения по гражданским искам и др.), то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.
  48. На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 и 3 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 2 ст. 38922, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
  49. Определила:

  50. Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда (без даты его постановления) в отношении Заморникова Ильи Валентиновича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить.
  51. Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
  52. Меру пресечения в отношении Заморникова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
  53. Председательствующий
  54. Судьи:

Печать

Печатать