9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от № <Обезличен>

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
  2. председательствующего: Шуковой Н.М.,
  3. судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.
  4. при секретаре: Чуркиной С.Ю.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аввакумовой О.П. – Поярковой В.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
  6. «Исковые требования Аввакумовой О.П. к Деревенскову О.Н. о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. »
  7. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Авакумовой О.П.- Поярковой В.А.(по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Деревенскова О.Н. и его представителя Ведехина В.Д. (по устному заявлению), судебная коллегия
  8. Установила:

  9. Аввакумова О.П. обратилась в суд с иском к Деревенскову О.Н. о признании незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения, обязании прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда.
  10. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает, собственником соседней квартиры № является Деревенсков О.Н., установивший над дверью своей квартиры видеокамеру.
  11. Однако, на установку видеокамеры в местах общего пользования ответчик у нее согласия не спрашивал, камера направлена непосредственно на дверь ее квартиры, в связи с чем, она вынуждена терпеть неудобства, поскольку не может разговаривать в подъезде со знакомыми, старается быстрее пройти по подъезду.
  12. Указала также, что в подъезде стоит металлическая дверь, а также установлен домофон.
  13. Считает, что необходимости в установке видеокамеры не имеется.
  14. Ссылаясь на то, что установка видеокамеры в местах общего пользования осуществлена без согласия соседей, получение её фото и видео изображений возможно только с ее согласия, что ей причинен моральный вред, связанный с вторжением в ее частную жизнь, истица просила суд удовлетворить исковые требования.
  15. Судом постановлено указанное выше решение.
  16. В апелляционной жалобе представитель Аввакумовой О.П. – Пояркова В.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
  17. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
  18. Из материалов дела следует, что Аввакумова О.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Деревенсков О.Н. собственником соседней квартиры №
  19. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
  20. В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
  21. Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
  22. Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
  23. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
  24. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установил над дверью своей квартиры систему видеонаблюдения, что не опровергалось ответчиком, который пояснил, что установил видеокамеру для защиты своего и общего имущества.
  25. При этом установленная система видеонаблюдения без звука, предназначена для просмотра картинки перед входной дверью в режиме реального времени, что подтверждается копией договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
  26. Судом установлено, что входная дверь истца открывается во внешнюю сторону, на лестничную площадку, в сторону двери квартиры ответчика.
  27. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что просмотр квартиры истца, запись его разговоров с помощью установленной ответчиком камеры, невозможны.
  28. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  29. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, установив видеокамеру, осуществляет сбор информации об истице, ее персональных данных, нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
  30. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что законом не запрещена установка видеокамер для защиты имущества.
  31. Принимая во внимание, что установка видеокамеры не является действием по использованию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что согласия на установку видеокамеры собственников жилых помещений не требуется.
  32. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аввакумовой О.П. в полном объеме.
  33. Доводы апелляционной жалобы представителя Аввакумовой О.П. – Поярковой В.А. (по доверенности) о том, что действиями ответчика по установке видеокамеры и сбору информации о частной жизни истца, нарушены неимущественные права истицы, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства о нарушении ответчиком неимущественных права истицы не нашли своего подтверждения.
  34. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
  35. Определила:

  36. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аввакумовой О.П. – Поярковой В.А. (по доверенности) – без удовлетворения.
  37. Председательствующий: Судьи:

Печать

Печатать