9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-187024/2014
  1. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2015 года
  2. Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 года
  3. Арбитражный суд города Москвы
  4. в составе: судьи Рыбина Д.С. (шифр судьи 62-1550)
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ
  6. к ответчику: ОАО «Славянка»
  7. о взыскании 1.630.000 рублей 00 копеек штрафа
  8. с участием: от истца – Ермилов Д.В. по дов. от 20.01.2015 № 212/1/5;
  9. от ответчика – Савина Я.В. по дов. от 12.12.2015 № Д-2;
  10. Установил:

  11. Министерство обороны РФ (далее по тексту также – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Славянка» (далее по тексту также – ответчик, общество) в пользу Министерства обороны РФ штрафа по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ в размере 1.630.000 рублей 00 копеек.
  12. В ходе рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, была произведена процессуальная замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Рыбина Д.С.
  13. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных объяснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ.
  14. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ, отсутствие каких-либо нарушений условий государственного контракта со стороны исполнителя, а также нарушение заказчиком сроков и порядка предъявления исполнителю претензий по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг.
  15. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
  16. Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) и ОАО «Славянка» (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации № 197/ЗК/2013/ДРГЗ (далее по тексту также – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
  17. Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по контракту ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а именно в войсковой части № 25625, расположенной по адресу: г.Хабаровск-47, ул.Мира, д.15; в войсковой части 74455, расположенной по адресу: военный городок № 48/1, г.Москва, ул.Свободы, д.21/2; в войсковой части № 30107, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Мирный, военный городок № 111Ж; в войсковой части № 14272, расположенной по адресу: военный городок № 1, Тамбовская область, Знаменский район, п.Первомайский; в войсковой части № 83466, расположенной по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.68/2, военный городок № 699; в войсковой части № 14118, расположенной по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад-7; в войсковой части № 40274, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Лесной, военный городок № 39, д. 99 (штаб управления); в войсковой части № 74455, расположенной по адресу: военный городок № 48/1, г.Москва, ул.Свободы, д.21/2; в войсковой части № 69795, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведовский район, п.Юбилейный, военный городок № 1; в филиале Санатория «Ельцовка» ФГКУ «СКК Приволжский», расположенного по адресу: Новосибирск-123, территория В/С «Ельцовка», д. 9; в военном городке № 679, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский проезд, д.3; в войсковой части № 55443-120, расположенной по адресу: военный городок № 2, Костромская область, г.Нея, ул.Гагарина; в войсковой части № 12403, расположенной по адресу: военный городок № 103, НОА, г.Нарьян-Мар; в войсковой части № 42651, расположенной по адресу: военный городок № 15, Архангельская область, г.Мирный; в военном городке № 43, расположенном по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38 Д, стр.2; в военном городке № 103В, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.5; в военном городке № 38В, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский проспект, д.39, в войсковой части № 40274, расположенной по адресу: военный городок № 39, Свердловская область, г.Лесной, ул.Калинина, д.28, стр.1, доказательствами чего в материалах дела, по его мнению, являются акты о нарушении условий контракта от 07.04.2014, от 08.04.2014, от 09.04.2014, от 10.04.2014, от 11.04.2014, от 12.04.2014, от 13.04.2014, от 14.04.2014, от 15.04.2014, от 17.04.2014 и 18.04.2014, из содержания которых следует, что в результате проверки комиссией районного представителя государственного антракта было выявлено, что исполнителем не осуществляется смена перегоревших электрических лампочек в зданиях казарменно-жилищного фонда – п.п.3.1 п.16.19 контракта, при этом причиной указанного нарушения, по-мнению комиссии, является несвоевременное выполнение исполнителем заявок №№ 1086 и № 1191, поданных в аварийно-диспетчерскую службу филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» 03.04.2014 и 14.04.2014; от 23.04.2014, из содержания которого следует, что в результате проверки комиссией было выявлено, что в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 в военном городке № 48/1 исполнителем не соблюдаются сроки вывоза отходов, предусмотренные п.п.7.1 п.16.19 контракта; от 11.12.2013 № 5; от 08.11.2013, из содержания которых следует, что в результате проверки комиссией было выявлено, что в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в войсковой части № 14272 исполнителем не производится очистка кровли объектов от мусора; от 27.12.2013, от 10.01.2014, от 18.02.2014, от 03.12.2013, от 08.11.2013, от 22.11.2013; от 05.03.2014 и 19.03.2014, согласно которым в период с 03.03.2014 по 05.03.2014 в военном городке № 48/1 исполнителем не оказывается услуга по устранению незначительных протечек, предусмотренных п.п.1.4 п.16.19 контракта, а также в период с 19.03.2014 по 21.03.2014 не соблюдаются сроки вывоза бытовых отходов, предусмотренные п.п.7.1, 16.19 контракта; от 31.07.2013 № 50; от 25.07.2013, из содержания которого следует, что на объекте Минобороны России, подлежащему санитарному содержанию, произошло обрушение козырька над входом в административное здание, обрыв электропроводов, проводов пожарной сигнализации и обрыв стекловолоконного кабеля из-за нарушения исполнителем сроков по устранению аварийной ситуации (п.п.8 п.13.7 контракта); от 20.09.2013, от 17.09.2013, от 23.10.2013, от 09.12.2013, от 09.08.2013, от 27.08.2013, от 09.01.2014, от 17.01.2014, от 18.01.2014; от 27.03.2014, согласно которому в период с 11.03.2014 по 27.03.2014 исполнителем не предоставлялась услуга по восстановлению штукатурного слоя фасада и по закреплению фронтонов в здании № 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ).
  18. Между тем, согласно п.п.3.1 п.16.19 контракта смена перегоревших электрических лампочек в зданиях казарменно-жилищного фонда осуществляется в подъездах и лестничных клетках, а также отдельных казарменно-жилых зданиях помещения «по мере необходимости», то есть конкретных сроков контрактом не предусмотрено.
  19. Более того, работы по замене перегоревших электрических лампочек не носят аварийный характер, так как данный вид работ не предусмотрен п.13.7 контракта.
  20. Исходя из ответа заместителя директора филиала «Хабаровский» ЗАО «Славянка» от 11.09.2014 № 2900 заявки были выполнены в срок до 08.05.2014, выполнение заявок в краткосрочный период не представлялось возможным в виду нестандартной высоты потолков (около 9 метров), что потребовало установки строительных лесов.
  21. Согласно п.п.1.2 п.16.19 контракта ответчик оказывает услуги по очистке крыши от мусора, грязи и листьев не менее 2 раз в год. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что кровля хранилищ покрыта многолетним наростом мха и его механическое удаление может привести к значительному повреждению асбестоцементных листов.
  22. Вместе с тем, п.16.19 контракта не предусмотрен такой вид услуг как «очистка крыши от наростов мха», о чем исполнителем было сообщено истцу в ответе на претензию от 09.04.2014 № 5182.
  23. Пунктом 13.7 контракта предусмотрены сроки устранения аварий. При этом доказательств соблюдения районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта, в материалы дела не представлено.
  24. Копия выписки из Приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от 27.11.2013 № 222 «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на зимний период обучения 2013-2014 учебного года», приложенная к претензии, также не подтверждает полномочия комиссии на проведение расследований причин аварийной ситуации на объектах.
  25. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии аварии на объектах Минобороны России: документ, подтверждающий создание двусторонней комиссии для расследования причин возникновения аварии; акт осмотра места аварии; акт расследования причин возникновения аварии на объекте и т.д., а также доказательства соблюдения районным представителем государственного заказчика порядка ликвидации таких аварийных ситуаций, установленного разделом 13 контракта.
  26. Применение истцом к ответчику штрафных санкций основании п.п.10.4.1 и 10.4.2 п.10.4 контракта также не обоснованно, поскольку истцом не доказан факт нахождения таких аварийных объектов в плане текущего ремонта объектов Минобороны России на 2013-2014 годы; отсутствуют доказательства того, что авария (факт ее не доказан) привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон; отсутствуют доказательства нанесения ущерба имуществу государственного заказчика (акт оценки от 10.01.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку оценка поврежденного имущества проводилась без привлечения специализированной экспертной организации). Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают выявленные комиссией факты нарушения.
  27. Пунктом 16.19 контракта определен перечень и периодичность оказываемых исполнителем услуг.
  28. Ответственность за нарушение перечня и периодичности оказываемых услуг, установленных разделом 16 контракта и производственными программами по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса, предусмотрена п.10.3 контракта в виде штрафа в размере 10.000 рублей 00 копеек.
  29. Штрафные санкции в размере 100.000 рублей 00 копеек применяются к исполнителю в случае нарушения им сроков устранения аварий, предусмотренных п.13.7 контракта и невыполнения им работ по текущему ремонту.
  30. Исходя из исковых требований, ответчиком не оказаны истцу услуги, предусмотренные п.16.19 контракта, следовательно, применение к исполнителю штрафных санкций в соответствии с п.п.10.4.1 и 10.4.2 в размере 100.000 рублей 00 копеек невозможно.
  31. Ссылка истца на нарушение истцом условий п.16.19 контракта является некорректной, ввиду того, что данный пункт определяет лишь общий перечень оказываемых услуг и их периодичность.
  32. В соответствии с п.3.4.10 контракта представитель государственного заказчика обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией допущенных последним нарушений обязательств по контракту.
  33. Вместе с тем, в ответе на претензию (письмо от 30.07.2014) ответчиком сообщалось истцу, что уведомление ФКУ «Войсковая часть 74455» от 22.04.2014 № 99/239 о проведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 поступило в филиал «Московский» ОАО «Славянка» лишь 30.04.2014, от есть после проведения проверки.
  34. Акт о нарушении от 23.04.2014, составленный комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, также не является основанием для штрафных санкций, ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований п.10.5 контракта (не предоставлено право исполнителю на отражение в акте о нарушении особого мнения (возражения) по факту несоблюдения сроков по вывозу бытовых отходов).
  35. Выписка из журнала контроля исполнения государственных контрактов за период с 07.04.2014 по 21.04.2014 не подтверждает факт нарушения ответчиком периодичности вывоза твердых бытовых отходов, так как проверку комиссия проводила с 23.04.2015 по 25.04.2014.
  36. Из фотоматериалов от 23.04.2014, сделанных в 09 час. 30 мин., 09 час. 40 мин. и 09 час. 51 мин. невозможно установить период переполняемости контейнера, при этом на фотографиях видно, что контейнер был наполнен крупногабаритными отходами и строительным мусором, вывоз которых контрактом не предусмотрен.
  37. Уведомлений о проведении 08.11.2013 проверки исполнения обязательств по контракту на объектах войсковой части № 14272 в адрес исполнителя не направлялось, следовательно, акты о нарушении, составленные комиссией 08.11.2013, не являются безусловным подтверждением нарушения исполнителем перечня и периодичности оказания услуг, предусмотренных п.16.19 контракта.
  38. Уведомления о проведении 03.12.2013 проверки исполнения обязательств по контракту в военном городке № 699 в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акт о нарушении оказания услуг, составленный комиссией 03.12.2013, не является подтверждением выявленных комиссией фактов нарушения.
  39. Представленная истцом копия выписки из приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от 22.05.2013 № 222 «Об организации вой подготовки и внутренней службы на летний период обучения 2013 учебного года» не подтверждает полномочия комиссии на проведение проверки исполнения обязательств по контракту.
  40. Доказательств направления уведомлений о проведении 08.11.2013 проверки исполнения обязательств по контракту на объектах войсковой части № 14118 в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акты о нарушении, составленные комиссией 08.11.2013, не являются безусловным подтверждением неоказания исполнителем услуг указанных в заявках №№ 391, 395, 404, 418 и 419.
  41. Кроме того, периоды проведения вышеуказанной проверки не совпадают с датой составления самих актов о нарушении. Причины выявленных нарушений комиссией также не установлены. Фотоматериалы, приложенные к иску, не позволяют с точностью определить дату и место проведения фотосъемки по фиксации фактов нарушения.
  42. Вместе с тем, вышеуказанные заявки районного представителя государственного заказчика выполнены исполнителем, о чем имеется отметка в журнале контроля исполнения контракта, копия которого была направлена ответчиком в ответ на претензию истца письмом от 09.04.2014 № 5181.
  43. Уведомление ФКУ «Войсковая часть 74455» от 27.02.2014 № 99/120 о доведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий антракта в период с 03.03.2014 по 05.03.2014 поступило в филиал «Московский» ОАО «Славянка» только 14.03.2014, а уведомление ФКУ «Войсковая часть 74455» от 14.03.2014 № 99/159 о ведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта в период с 19.03.2014 по 21.03.2014. поступило в филиал «Московский» ОАО «Славянка» только 26.03.2014, следовательно, вышеуказанные акты о нарушении, составленные комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, не являются основанием для оплаты штрафных санкций ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований п.10.5 контракта (не предоставлено право исполнителю на отражение к акте о нарушении особого мнения возражения по факту несоблюдения сроков по вывозу бытовых отходов).
  44. Помимо этого о полном и качественном оказании услуг в военном городке № 48/1 со стороны исполнителя свидетельствует подписанный без замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России от 31.03.2014 № КЖФ-ТО-03-02030.
  45. Из фотоматериалов от 19.03.2014, сделанных в 09 час. 30 мин., 09 час. 32 мин. и 09 час. 40 мин. невозможно установить период переполняемости контейнера, при этом на фотографиях видно, что контейнер был наполнен крупногабаритными отходами и строительным мусором, вывоз которых контрактом не предусмотрен.
  46. Доказательств направления уведомления о проведении 09.01.2014 проверки исполнения обязательств по контракту в военном городке № 103В в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акт о нарушении оказания услуг, составленный комиссией 09.01.2014, не является безусловным подтверждением не оказания ответчиком услуг по вывозу отходов. Приложенные к акту о нарушении оказания услуг от 09.01.2014 фотоматериалы не подтверждают факт нарушения исполнителем обязательств по контракту, так как на первой фотографии от 05.01.2014 усматривается несанкционированное складирование мусора возле стены здания, местонахождение которого определить с достоверностью не представляется возможным. На второй фотографии, сделанной в 17 час. 33 мин. 05.01.2014 изображено органическое удобрение, вывоз которого контрактом не предусмотрен.
  47. Доказательств направления уведомлений о проведении 17.01.2014 и 18.01.2014 проверки исполнения обязательств по контракту в военном городке № 38В в адрес представителя исполнителя суду не представлено, следовательно, вышеуказанные акты о нарушении оказания услуг не являются безусловным подтверждением неоказания исполнителем услуг по вывозу отходов.
  48. Доказательств направления уведомления ФКУ «Войсковая часть 40274» от 26.03.2014 № 991 о проведении комиссионного актирования факта невыполнения исполнителем условий контракта в адрес представителя исполнителя не представлено, следовательно, акт о нарушении от 27.03.2014, составленный комиссией без участия уполномоченного представителя исполнителя, не является основанием для оплаты штрафных санкций, ввиду нарушения представителем государственного заказчика требований п.10.5 контракта (не предоставлено право исполнителю отражение в акте о нарушении особого мнения (возражения) по факту несоблюдения сроков вывоза бытовых отходов).
  49. Вместе с тем, п.16.19 контракта не предусмотрены такие виды услуг как восстановление штукатурного слоя фасадов и закрепление фронтонов, следовательно, применение государственным заказчиком штрафных санкций в соответствии с п.10.3 контракта является необоснованным.
  50. Согласно акту весеннего осмотра технического состояния зданий и сооружений ФКУ «Войсковая часть 40274» от 23.05.2014 здание гаража № 106 по генплану (отапливаемый гараж на 10 а/м ВКПЗ) (срок эксплуатации 57 лет) требует проведения текущего ремонта. При этом планом текущего ремонта на 2014 год не предусмотрено проведение на указанном объекте общестроительных работ.
  51. Из представленных фотоматериалов (без даты и возможности определения места фиксации) видно, что на всем периметре крыши здания отсутствуют места крепления водосточной системы, следовательно, причиной намокания фасада здания является не нарушение целостности участка фронтона, как указано в акте о нарушении от 27.03.2014, а ненадлежащее содержание здания и его элементов (отсутствуют жалоба, водостоки и т.п.).
  52. Согласней п.11.4 контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица государственного заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.
  53. Поскольку акт о нарушении оказания услуг от 11.12.2013 № 5 составлен комиссией районного представителя государственного заказчика 11.12.2013, следовательно, последним сроком предъявления претензии в отношении нарушения, указанного в акте, по качеству и объему выполненных работ является 11.06.2014, о чем ответчик сообщал истцу в письме от 22.09.2014 № 12904.
  54. Поскольку акты о нарушении оказания услуг от 22.11.2013, № 50, от 20.09.2013, от 17.09.2013, от 23.10.2013, от 09.12.2013, от 09.08.2013, от 27.08.2013, были составлены комиссией районного представителя государственного заказчика соответственно 22.11.2013, 31.07.2013, 20.09.2013, 17.09.2013, 23.10.2013, 09.12.2013, 09.08.2013 и 27.08.2013, следовательно, последним сроком предъявления претензии в отношении нарушения, указанного в данных актах, по качеству и объему выполненных работ является соответственно 22.05.2014, а не 29.07.2014, 31.01.2014, а не 28.07.2014, 20.03.2014, а не 28.07.2014, 17.03.2014, а не 28.07.2014, 23.04.2014, а не 29.07.2014, 09.06.2014, а не 29.07.2014, 09.02.2014, а не 29.07.2014, 27.02.2014, а не 28.07.2014. Следовательно, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме. О пропуске сроков предъявления претензий в отношении нарушений указанных в актах, ответчик сообщал истцу в письмах соответственно от 08.09.2014 № 12209, от 22.09.2014 № 2908, от 22.09.2014 № 12898, от 22.09.2014 № 12895, от 08.09.2014 № 12210, от 08.09.2014 № 12212, от 22.09.2014 № 12898, от 22.09.2014 № 12899.
  55. Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.
  56. Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
  57. Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
  58. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  59. Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  60. Согласно п.п.1, 2, 3, 4 ст.721 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
  61. Однако вышеуказанные нарушения, обнаруженные после приемки работы, или иные недостатки, могли быть своевременно установлены при обычном и надлежащем способе приемки (не являются скрытыми недостатками), и должны были быть указаны заказчиком исполнителю в разумный срок по их обнаружении. Однако таких своевременных действий заказчиком произведено не было.
  62. Вышеизложенное не противоречит действующему законодательству РФ и корреспондирует сложившейся судебной практике, в частности, постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-78369/2014 и от 26.05.2015 по делу № А40-78383/2014, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А40-78385/2014.
  63. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  64. В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  65. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств нарушений ответчиком условий государственного контракта исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.
  66. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 401, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
  67. Решил:

  68. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу Министерство обороны РФ 1.630.000 рублей 00 копеек штрафа отказать в полном объеме.
  69. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  70. Судья
  71. Д.С. Рыбин

Печать

Печатать