9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-4815/2015
  1. Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
  2. председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
  3. при секретаре Кузнецовой И.А.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2015 по иску Ермоленко И. В. к Соскову В. А. об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда,
  5. Установил:

  6. Ермоленко И.В. обратился в суд к Соскову В.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на спокойный отдых. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником <адрес>, распложенной этажом выше является ответчик. Считает, что действиями ответчика ему и его маме причинен моральный вред, поскольку условия проживания в его квартире стали невыносимыми из-за постоянного шума соседей сверху, которые произвели перепланировку и постелили на полу ламинат. Из-за постоянного шума он и его мама лишились возможности отдыхать ночью, наступило ухудшение самочувствия, появились сильные головные боли. Жалобы в ЖЭУ и в полицию не привели к желаемому результату, соседи продолжают шуметь. Просит обязать ответчика восстановить половое покрытие и сделать шумоизоляцию пола, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
  7. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
  8. Представители истца по доверенности Шорихина Е.Ю. и Ермоленко Е.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
  9. Ответчик Сосков В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду объяснил, что проживает в квартире с <дата> года. С момента постройки дома и его заселения в квартиру он не производил монтаж пола, до настоящего времени полы в квартире деревянные, сверху покрыты линолеумом. У него трое детей – 13 лет, 2,5 года и 5 месяцев. Супруга в декретном отпуске. В квартире никто специально не шумит, иногда дети играют и бегают, но он не может заставить их летать. До этого соседи, проживавшие в квартире истца, никогда не имели претензий.
  10. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  11. В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец Ермоленко И.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником <адрес>, распложенной в этом же доме является ответчик Сосков В.а (л.д.7,13).
  12. Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
  13. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
  14. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  15. Истец в своем заявлении указал, что ответчиком произведена перепланировка, половое покрытие демонтировано и постелен ламинат, из-за которого создается шум.
  16. В судебном заседании ответчик пояснил, что демонтаж полового покрытия не производил, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения, из которого видно, что ответчиком производилась перепланировка в виде демонтажа и установки перегородки стен квартиры, при этом, изменения полового покрытия не производилось, полы покрыты линолеумом.
  17. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается актом от <дата> года, составленным сотрудниками ЖЭУ-5, из которого видно, что при обследовании жилого помещения ответчика, комиссией было установлено, что во всех комнатах квартиры полы деревянные покрыты линолеумом.
  18. Таким образом, требования истца об обязании ответчика восстановить покрытие являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требование истца об обязании ответчика сделать шумоизоляцию пола также не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.
  19. В своем заявлении истец указал о том, что из-за постоянного шума соседей сверху, у него появилась шумовая болезнь, наступило ухудшение самочувствия, появились головные боли, поднимается давление, в связи с чем, просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред.
  20. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  21. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
  22. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
  23. Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
  24. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
  25. Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
  26. В нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком противоправных действий, связанных с нарушением покоя и тишины граждан в ночное время по месту своего жительства, истцом не было представлено. Как и не было предоставлено доказательств повреждения вреда здоровью и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредными последствиями, наступившими у истца.
  27. Одни лишь утверждения представителей истца о причинении истцу морального вреда и представленные ими в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, копии ответов на его обращения из различных органов, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения его исковых требований.
  28. Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последнему причинены физические и нравственные страдания, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
  29. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
  30. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  31. Решил:

  32. Отказать Ермоленко И. В. в удовлетворении требований, заявленных к Соскову В. А. об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда.
  33. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
  34. Судья подпись Ушанева Л.Ф.
  35. Копия верна:
  36. Судья Ушанева Л.Ф.
  37. Р Е Ш Е Н И Е
  38. Именем Российской Федерации
  39. 18 мая 2015 года г. Нижневартовск
  40. Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
  41. председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
  42. при секретаре Кузнецовой И.А.,
  43. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2015 по иску Ермоленко И. В. к Соскову В. А. об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда,
  44. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  45. Решил:

  46. Отказать Ермоленко И. В. в удовлетворении требований, заявленных к Соскову В. А. об устранении нарушений и взыскании компенсации морального вреда.
  47. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
  48. Судья Ушанева Л.Ф.

Печать

Печатать