9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение Мосгорсуда от № 4Г-3970/2015

По делу № <Обезличен>
  1. № 4г/9 -3970/2015
  2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 27 апреля 2015 г. г. Москва
  4. Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гальперина И.Б., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2015 г., на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Гальперина И.Б. к ОАО «НТВ Плюс» о защите прав потребителя,
  5. Установил:

  6. Гальперин И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «НТВ Плюс» о защите прав потребителей, указав, что 29 января 2014 г. ответчик без предварительного уведомления прекратил трансляцию канала «Дождь», что противоречит требованиям п. 3.5 абонентского Договора «информация об изменении состава Пакетов сообщается Абонентам не позднее, чем за 1 месяц до введения таких изменений». Истец просил суд взыскать с ответчика абонентскую плату за один месяц в размере *** руб., а также штраф с «НТВ Плюс» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
  7. Решением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 03 июня 2014 г. исковые требования Гальперина И.Б. удовлетворены частично, с ОАО «НТВ Плюс» в пользу Гальперина И.Б. взыскано *** коп., в остальной части требований отказано.
  8. Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 03 июня 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Гальперина И.Б. отказано.
  9. Гальпериным И.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
  10. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  11. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
  12. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
  13. 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
  14. 2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  15. Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
  16. Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 июля 2013 г. между Гальпериным И.Б. и ОАО «НТВ Плюс» заключен абонентский договор № 2192102720, в соответствии с которым телекомпания обязалась оказывать абоненту услуги, а абонент их оплачивать, выполнять другие условия договора.
  17. Истец имеет подписку на теле-контент ряда каналов, обозначенный в договоре термином «Пакет». Телеканал «Дождь» входил в один из 89 каналов отдельного пакета «Лайт-Запад».
  18. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что информация об отключении отдельного канала «Дождь» предоплаченного Пакета была предоставлена клиенту несвоевременно, по независящим от телекомпании причинам. Кроме того, канал «Дождь» являлся одним из многих в Пакете предоставляемые услуг и на общем качестве оказываемой услуги отключение отдельного канала не сказалось, так как услуга заключается в распространении пакета телеканалов, а не трансляции отдельных конкретных каналов. Начало вещания, изменение или прекращение вещания тех или иных телеканалов в составе пакета не изменяет стоимости подписки на конкретный пакет и не влияет на качество предоставляемой потребителям услуги.
  19. Удовлетворяя частично исковые требований Гальперина И.Б., мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что телекомпанией были нарушены условия договора в части своевременного уведомления абонента об изменении состава пакета «Лайт-Запад».
  20. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
  21. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гальперина И.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что понятию «Пакет» соответствует предлагаемый телекомпанией набор каналов, указанный на Интернет-ресурсе «НТВ Плюс», в буквального толкования положений 3.5 абонентского договора «составом Пакетов» необходимо считать общее количество ретранслируемых и предлагаемых Компанией к подключению пакетов каналов, а не составляющих каждого пакета.
  22. Также суд апелляционной инстанции указал, что пакет «Лайт-Запад» не менялся по стоимости тарифа и был поставлен Гальперину И.Б. за предоплаченный месяц, оснований считать права потребителя нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.
  23. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора от 12 июля 2013 г., не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
  24. В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
  25. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
  26. Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
  27. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.
  28. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
  29. Определил:

  30. в передаче кассационной жалобы Гальперина И.Б. на апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Гальперина И.Б. к ОАО «НТВ Плюс» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
  31. Судья
  32. Московского городского суда Г.А. Аванесова

Печать

Печатать