9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от № 33-4467/2015

  1. Судья Грабовская Г.А. Дело №33-4467
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 12 декабря 2015 г.
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
  5. председательствующего Лукашенко Н.И.,
  6. судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
  7. при секретаре Матлиной Г.А.,
  8. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
  9. дело по апелляционной жалобе истца Айрапетяна А.Р. и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014г., которым постановлено:
  10. В удовлетворении исковых требований Айрапетяна * к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Сухотину * о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
  11. Установила:

  12. Истец Айрапетян А.Р. обратился в суд с иском к АНО "РИД "Новая газета", Сухотину А.И. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в печатном издании "Новая газета", взыскать с АНО "РИД "Новая газета" в пользу Айрапетяна А.Р. компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с Сухотина А.И. в пользу Айрапетяна А.Р. компенсацию морального вреда в размере * руб.
  13. В судебном заседании истец и его представители уточнённые исковые требования поддержали.
  14. Ответчик Сухотин А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
  15. Представитель ответчика АНО РИД "Новая газета" Седова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
  16. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
  17. Ответчик Сухотин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
  18. Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
  19. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Айрапетяна А.Р., его представителей по доверенности Сенечкину Е.Н., Гонопольскую Р.Б., представителя ответчика АНО РИД "Новая газета" по доверенности Кожеурова Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. 152 ГК РФ.
  20. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
  21. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (по тексту - Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
  22. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от гражданской ответственности, иск не может быть удовлетворен судом.
  23. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в письменной или устной форме хотя бы одному лицу.
  24. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
  25. Согласно п. 9 Постановления Пленума и п. 1 ст. 152 ГК следует, что доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений обязан истец.
  26. Судом установлено, что в печатном издании "Новая газета" № 107 от 25 сентября 2013 г. была опубликована статья Сухотина А.И. под названием "Паленое дело", в которой содержатся следующие сведения:
  27. 1) "Когда Подковырин прибыл на базу, там уже находилось с десяток пожарных расчетов и столько же - иномарок с пугающими сочетаниями цифр и букв на госномерах. Последние, как выяснилось, приехали на подмогу своему товарищу и главному пострадавшему от пожара - владельцу ООО "А5" и арендатору *";
  28. 2) "Айрапетян, объясняя как-то, почему он не "решил вопрос" в арбитражном суде, признается: "Когда началась первая инстанция арбитража, он все вывел на себя. Смысл было выигрывать арбитраж, если осталась голая компания, - чтобы повесить решение себе на стену?";
  29. 3) "Пока шла тяжба, Подковырин и его зам * Клепиков письменно уведомили Айрапетяна о досрочном расторжении договора с ООО "A5" ввиду пожара, а также просил вывезти сгоревшие остатки имущества";
  30. 4) "Когда мы пришли проигрывать кассацию, я перед этим чудиком положил Уголовный кодекс... Он ни **я не понял. А через два дня возбудили уголовное дело";
  31. 5) "Меня допрашивали Айрапетян и Аблязов: первый - задавал вопросы, второй - печатал на компьютере. Меня приковали наручниками к батарее и вышли из кабинета. Вернулись часа через два. Было жутко страшно и неприятно. А часа через два они вернулись с моей женой Людмилой";
  32. 6) "Когда меня привели в кабинет, Айрапетян сказал, что таджики со всем согласились; что мне тоже надо со всем соглашаться, иначе меня отправят в пресс-хату";
  33. 7) "Он сказал: мол, добегался - теперь я у тебя все заберу, а ты сядешь лет на 12";
  34. 8) "С самим Цветковым, кстати, тоже случилась неприятность - наутро после очной ставки его клиента с Айрапетяном, в ходе которой между адвокатом и потерпевшим вспыхнул конфликт, он обнаружил свой автомобиль сгоревшим. Дело о поджоге до сих пор расследуется Красногорским УВД, виновные не найдены";
  35. 9) "Подковырину предложили сделку: отказ от претензий взамен на передачу арестованного имущества. А имущества, надо заметить, у Подковырина немало: ... Приблизительная стоимость активов - более 10 млн долларов… Чуть позже Айрапетян снизит требования…, решит вопросы с Денисом Аблязовым по-хорошему, и дальше я вообще ничего не делаю".
  36. 10) "Когда были выставлены только первые имущественные требования, Подковырин обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве. По совету чекистов обвиняемый стал записывать следственные действия и переговоры с Айрапетяном; сами же оперативники наблюдали и за потерпевшим, и за следователем".
  37. 11) "Следуя рекомендациям, Подковырин через доверенных лиц договорился о сделке, в рамках которой он должен был переписать объект в Петрове-Дальнем на подставное лицо, получить за это 8 миллион рублей наличными - и тут же передать деньги потерпевшему. Однако оперативники ФСБ неожиданно и для нас необъяснимо попросили взять паузу, и Подковырин, опасаясь изменения меры пресечения, обратился к нам, предоставив результаты "оперативно-технических мероприятий";
  38. 12) "Чувствуется, что вдохновителем ряда мероприятий является именно Айрапетян, а Аблязов - лишь исполнитель";
  39. 13) "Арам (Айрапетян. - ред.) там зашел к Алексееву - и все решилось. Алексеев, о котором говорит следователь Аблязов, - это *, замминистра МВД РФ, начальник следственного департамента министерства";
  40. 14) "Например, в одном из разговоров Айрапетян предлагает "кого-то накрячить через департамент", в другом - "съездить на Газетный переулок (там располагается СД МВД - ред.) и все решить".
  41. Истец пояснил суду первой инстанции, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В оспариваемом фрагменте № 1 автор утверждает, что Айрапетян А.Р. имеет недобропорядочных друзей "с пугающими номерами", которые, пользуясь своим положением, могут повлиять на ход происходящего в пользу Айрапетяна, во вред Подковырину. Таким образом, автор указывает на принадлежность Айрапетяна А.Р. к криминальным кругам, что безусловно не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Айрапетяна А.Р. В оспариваемом фрагменте № 2 автор утверждает о том, что истец, имея определенные связи, имел возможность прямо влиять на решение арбитражного суда, но исходя из своих соображений, не стал этого делать. Таким образом, автор обвиняет истца в совершении противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно, в покушении на совершение преступления по признакам ч.1 ст. 294 УК РФ. В оспариваемом фрагменте № 3 автор утверждает, что Айрапетян А.Р. специально не забрал остатки своего имущества для того, чтобы впоследствии обвинить Подковырина В. в хищении его имущества. Данная фраза говорит о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и характеризует Айрапетяна как нечестного человека, который специально создал ситуацию, при которой он мог обвинить Подковырина В. в воровстве. В оспариваемом фрагменте № 4 утверждается, что Айрапетян "угрожал" Уголовным кодексом Подковырину В., будто заранее знал, что будет возбуждено уголовное дело, знал исход дела. Данная фраза характеризует Айрапетяна как человека не честного, не порядочного, имеющего возможность "решать" и "возбуждать" уголовные дела. Кроме того, цитируя истца, автор статьи указывает на употребление им нецензурной лексики, что является нарушением норм морали и нравственности. В оспариваемых фрагментах № 5-7 автор утверждает о нарушении истцом норм действующего законодательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Автор, выставляет Айрапетяна А.Р. человеком, способным подвергнуть человека истязаниям во время допроса, т.е. обвиняет истца в уголовно-наказуемом деянии, предусмотренном ст. 117 и ст. 302 УК РФ. В оспариваемом фрагменте № 8 автор связывает неприятный инцидент с автомобилем адвоката подозреваемого и конфликт адвоката с истцом, указывая на причастность Айрапетяна А.Р. к данному преступлению. Таким образом, автор также указывает на причастность истца к уголовно-наказуемому деянию, обвиняя его в поджоге, то есть в совершении уголовного преступления по признакам ч.2 ст. 167 УК РФ. В оспариваемом фрагменте № 9 автор обвиняет истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. В оспариваемых фрагментах № 10-11 автор указывает, что в отношении Айрапетяна А.Р. сотрудниками ФСБ проводились определенные следственные действия, а именно, оперативно-технические мероприятия, которые кроме как по возбужденному оперативному или уголовному делу и на основании соответствующего решения суда не могут проводиться, что указывает на причастность истца к уголовно наказуемому деянию, послужившему основанием для возбуждения дела, в рамках которого проводились эти мероприятия. В оспариваемом фрагменте № 12 автор утверждает, что Айрапетян А.Р., нарушая закон, влияет на ход следствия и практически направляет его в нужное ему русло, а именно, совершает уголовно-наказуемое деяние, по признакам преступления ч.2 ст.294 УК РФ. В оспариваемых фрагментах № 13-14 автор статьи говорит о том, что истец, имея определенные связи, оказывает влияние на работников следственных органов, то есть обвиняет истца в совершении противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена нормами действующего законодательства. По мнению истца, указанные сведения не только не соответствует действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека и гражданина. При чтении данной статьи у знакомых и близких истца, а также у обычных читателей, сложилось впечатление, что истец является беспринципным, чувствующим свою безнаказанность человеком, который способен не только на нарушение норм морали и нравственности, но также и на нарушение норм действующего законодательства, в том числе на совершение уголовного правонарушения. Статья носит разоблачительный характер, претендующий на сенсационность и особую актуальность. Содержание публикации отличается резкостью и категоричностью суждений, безапелляционностью утверждений о конкретных фактах. Указанные обстоятельства вызывают у истца глубокие нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере * руб. с каждого.
  42. На основании изложенного, учитывая полученные свидетельские показания, а так же доказательства по делу, включая прослушанные и исследованные аудиозаписи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется в совокупности обстоятельств, которые являются фактом распространения ответчиками сведений об истце, истцом не доказан порочащий характер представленных сведений, а так же несоответствие их действительности.
  43. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
  44. Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно посчитал, что ряд фрагментов не содержат порочащих сведений и утверждений, указывая на каждый отдельный фрагмент статьи в отдельности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела. В первом оспариваемом фрагменте истец ссылается на то, что имеет место утверждения автора, что друзей истца следует бояться, а сам истец выступает как лицо, наделенное несоизмеримо большими административными и финансовыми возможностями. Согласиться с этим нельзя, поскольку автор текста не указывает на неправомерные действия истца.
  45. В оспариваемом фрагменте №2 истец ссылается на то, что к показаниям свидетеля Бекмерзаева С.Х. стоит относиться скептически, однако у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела и приобщённой к материалам дела аудиозаписью с разговором истца, в ходе которого Айрапетян А.Р. рассказывает Бекмирзаеву С.Х. оспариваемый факт.
  46. В оспариваемом фрагменте №3 истец говорит, что суд не принял во внимание, что автор утверждает, что истец будучи уведомленным, специально не забрал остатки своего имущества, чтобы впоследствии обвинить Подковыркина В. в его хищении. Однако данный фрагмент вообще не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо действий, как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в данном фрагменте, о том, что Подковырин В.П. и его заместитель Клепиков В. уведомляли истца о досрочном расторжении договора, подтверждаются копией уведомления ЗАО "Норма" от 04 мая 2012 г. № 5, направленного в адрес ООО "А5", а также показаниями свидетеля Подковырина В.П.
  47. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом фрагменте №4 суд приобщил к материалам дела недопустимое доказательство в виде аудиозаписи, поскольку она была сделана без согласия истца, является смонтированной, так же не принимается судебной коллегией, поскольку суд приобщил к материалам дела аудиозаписи, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Указанная аудиозапись подтверждает цитирование истцом указанного фрагмента.
  48. Истец так же не соглашается с выводами суда, что фрагменты №5 и №6 не содержат в себе сведений, порочащих истца, поскольку являются цитатами из интервью, и отражают высказывания Кирюшина М.В. Тарана А.Г. и во время интервью, данных автору, при подготовке публикации.
  49. Доводы о фрагменте №7 так же не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и аудиозаписью.
  50. В оспариваемом фрагменте №8 истец ссылается на то, что автор указывает на причастность истца к уголовно наказуемому деянию, в поджоге, однако согласится с этим нельзя, поскольку автором приводятся конкретные факты. Ссылка на виновность или причастность истца к указанным деяниям автором в спорном фрагменте не приводится.
  51. Во фрагменте №9 истец ссылается на то, что суд не увидел, что автор по существу обвиняет Айрапетяна А.Р. в вымогательстве, в совершении преступления, с чем судебная коллегия так же не соглашается, поскольку спорный фрагмент является цитатой из аудиозаписи разговора истца со свидетелем Бекмирзаевым С.Х.
  52. Доводы жалобы по фрагменту №10 дублируют доводы по фрагменту №2, №8.
  53. По доводам жалобы по фрагменту №12 истец вновь ссылается на аудиозапись как ненадлежащее доказательство.
  54. Довод истца о том, что единственная цель статьи не дискуссия по вопросам, представляющим всеобщий интерес, а желание навредить истцу, являются голословным. Так же как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" от своего имени, поскольку из текста статьи усматривается, что авторами распространенных сведений являются иные лица.
  55. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
  56. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  57. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что статья Андрея Сухотина «Паленое дело» не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением автора статьи, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; поскольку истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика о событиях, имевших место в действительности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
  58. Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  59. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм закона судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергнутые материалами дела.
  60. В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и пояснения стороны истца, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.
  61. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
  62. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
  63. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
  64. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
  65. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
  66. Определила:

  67. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
  68. Председательствующий:
  69. Судьи:
  70. Судья Грабовская Г.А. Дело №33-4467
  71. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  72. 12 февраля 2015 г.
  73. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
  74. председательствующего Лукашенко Н.И.,
  75. судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
  76. при секретаре Матлиной Г.А.,
  77. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
  78. дело по апелляционной жалобе Айрапетяна А.Р. с дополнениями на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014г.,
  79. руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
  80. Определила:

  81. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
  82. Председательствующий:
  83. Судьи:

Печать

Печатать