9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4А-697/2015
  1. Информация по делу №4А-697/2015
  2. № 4а-697/15
  3. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  4. Московская область
  5. г. Красногорск « 12 » мая 2015 года
  6. Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Галлямова Тимура Амировича на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галлямова Тимура Амировича,
  7. Установил:

  8. Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 апреля 2011года
  9. ГАЛЛЯМОВ ТИМУР АМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
  10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
  11. В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение Галлямов просит проверить его законность, прекратить исполнение и производство по делу. Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, процедура освидетельствования была нарушена, понятые фактически таковыми не являлись, поскольку лишь подписали документы, а при освидетельствовании не присутствовали. Указывает, что был привлечен к ответственности неоднократно за одно и то же деяние. Отмечает, что с 1.09.2013 года внесены изменения в санкцию ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и теперь она не содержит такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает, что теперь отсутствует ответственность за нарушения, совершенные им 1.04.2011 года и два нарушения 07.04.2011 года, так как принятый закон улучшает его положение.
  12. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.
  13. Из дела следует, что <данные изъяты> в 05 час 10 мин. на 26 км автодороги Москва-Бородино в <данные изъяты>, водитель Галлямов Т.А., управлявший автомашиной «Тойота-Ленд Крузер 100» г.р.з. <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
  14. Основанием для направления Галлямова Т.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
  15. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.
  16. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Галлямов Т.А. отказался, что не оспаривается им самим, а также подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный их подписями.
  17. Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
  18. Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
  19. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
  20. Довод жалобы Галлямова Т.А. о том, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, во внимание не принимается, поскольку он привлечен к ответственности не за управление автомашиной в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
  21. Довод об отсутствии понятых противоречит материалам дела, где указано их наличие, приведены личные данные, имеются личные подписи во всех необходимых протоколах без каких-либо замечаний по процедуре совершения процессуальных действий.
  22. Довод о нарушении процедуры освидетельствования явно надуман, поскольку оно Галлямову Т.А. не проводилось.
  23. Довод жалобы о том, что Галлямов Т.А. неоднократно привлечен к ответственности за одно и то же деяние голословен и копиями соответствующих постановлений не подтвержден.
  24. Ссылка на изменение санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ также не имеет правового значения, поскольку в рамках данного дела Галлямов Т.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
  25. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
  26. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
  27. Постановил:

  28. Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галлямова Тимура Амировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
  29. Заместитель председателя суда К.И. Боков

Печать

Печатать