9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 799-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дикамбаевой Дилбары, Токтаалыя уулу Тилекбека и Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение их конституционных прав положениями ряда федеральных законов

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Дикамбаевой Дилбары, Токтаалыя уулу Тилекбека и Г.Т.Хачатряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Дикамбаева Дилбара, Токтаалый уулу Тилекбек и Г.Т.Хачатрян оспаривают конституционность части 4 статьи 12, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 14, частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,абзаца девятого пункта 1 статьи 2 и пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части первой статьи 25и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также статей 18.10, 25.6, 26.2 и 27.8КоАП Российской Федерации.
  5. Как следует из представленных материалов, постановлениями районных судов общей юрисдикции, оставленными без изменений судами вышестоящих инстанций, граждане Республики Кыргызстан Дилбара Дикамбаева и Токтаалый уулу Тилекбек были привлечены к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу (часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации). При этом указанным лицам было назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда.
  6. Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве индивидуальный предприниматель Г.Т.Хачатрян был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации.
  7. Арбитражные суды подтвердили законность указанного постановления.
  8. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 10, 18, 34, 35, 45, 46, 49, 50 (часть 2) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации в различных аспектах,касающихся порядка осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а также связанных с привлечением к административной ответственности лиц, не соблюдающих требования указанного законодательства.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного конкретном деле,рассмотрение которого завершено в суде.
  11. Между тем, как следует из представленных материалов, часть 4статьи 12, часть 3 статьи 14, части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абзац девятый пункта 1 статьи 2Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть первая статьи 25и подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судами не применялись, а статья 25.6 КоАП Российской Федерации не применялась в аспекте, в котором заявители оспаривают ее конституционность. Поэтому в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
  12. 2.2. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования,установленные муниципальными правовыми актами (часть 1 и пункт 5части 2 статьи 14).
  13. По смыслу данных законоположений в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки наряду с правовыми основаниями ее проведения должны указываться нормативные акты, соблюдение которых проверяется. Такое регулирование, допускающее возможность ссылаться в названном распоряжении (приказе) на нормативный акт целиком без конкретизации его положений в тех случаях, когда в акте содержатся собственно правовые основания проведения проверки, а его соблюдение выступает в качестве предмета проверки, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
  14. 3. В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Это общее требование, которое распространяется в том числе на постановление о назначении выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина. При этом независимо от исполнения данного наказания иностранный гражданин вправе обжаловать вынесенное в отношении него и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (часть 1статьи 30.12 КоАП Российской Федерации). Таким образом, отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, выдворенного за пределы Российской Федерации, не влечет умаление прав данного лица как участника производства по делам об административных правонарушениях.
  15. 3.1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,приобретает специальные права в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24декабря 2012 года № 2392-О). Поэтому проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов непосредственно перед составлением соответствующего протокола, т.е. перед формальным возбуждением дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей.
  16. 3.2. Статья 26.2 «Доказательства» КоАП Российской Федерации,положения которой, по мнению заявителей, позволяют должностным лицам собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении после его передачи в суд,непосредственно не регулирует отношения по сбору и представлению доказательств и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в данном аспекте.
  17. 3.3. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье,рассматривающему дело об административном правонарушении,признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации).
  18. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях позволяет учитывать при назначении иностранному гражданину наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации факт нахождения данного гражданина в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации. Поэтому оспариваемые нормы данного законодательства не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
  19. 3.4. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
  20. Данная норма гарантирует соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП Российской Федерации) и предполагает признание недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением закона. Утверждение же заявителей о том, что данная норма не позволяет использовать лишь те доказательства, которые получены с грубым нарушением закона, не подтверждается представленными судебными актами.
  21. Проверка же допустимости использования доказательств, собранных по делу об административном правонарушении,осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
  22. 3.5. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
  23. Установление же таких обстоятельств по конкретному делу, в частности определение необходимости выяснения конкретной трудовой функции иностранного гражданина по делу о привлечении его к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП Российской Федерации), осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении.
  24. Проверка правильности определения всех обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,равно как и оценка законности действий и решений должностных лиц государственных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  25. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  26. Определил:

  27. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дикамбаевой Дилбары,Токтаалыя уулу Тилекбека и Хачатряна Гургена Тиграновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  28. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  29. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 799-О

Печать

Печатать