9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 764-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Наджафа Азиз оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2.4, 4.1 и 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 23 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Сафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Сафаров оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
  5. положения примечания к статье 2.4, согласно которому лица,осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное;
  6. статьи 4.1, согласно части 1 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом;
  7. статьи 7.1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2007 года №
  8. 116-ФЗ), согласно которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
  9. В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
  10. статьи 23, согласно пункту 3 которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица,соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями,если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;
  11. статьи 48, согласно пункту 1 которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
  12. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Н.А.Сафарову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации, которым ему был назначен штраф в размере десяти тысяч рублей, и предписания об устранении допущенных нарушений.
  13. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей противоречивости не позволяют однозначно определить размер наказания,которое может быть наложено на индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1).
  14. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Сафаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  15. Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – статья 7.1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2007 года № 116-ФЗ), закрепляющая административную ответственность за самовольное занятие земельного участка и устанавливающая разные размеры наказания для граждан,должностных лиц и юридических лиц, статья 2.4, предусматривающая, что индивидуальные предприниматели, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не предусмотрено иное, и статья 4.1, устанавливающая, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, – позволяют назначать индивидуальным предпринимателям за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, наказание, установленное для должностных лиц, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
  16. Что касается оспариваемых заявителем положений статей 23 и 48 ГК Российской Федерации, то из представленных им копий судебных актов не следует, что данные законоположения были применены судами при разрешении его конкретного дела. В связи с этим в силу статей 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.
  17. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов относится к компетенции вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  18. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  19. Определил:

  20. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Наджафа Азиз оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  21. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  22. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 764-О

Печать

Печатать