9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 751-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шадринцева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Шадринцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Шадринцев оспаривает конституционность части 6 статьи 3Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,согласно которой сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
  5. Кроме того заявитель оспаривает конституционность статьи 325Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях,расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
  6. По мнению В.В.Шадринцева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации,поскольку ставят в неравное положение сотрудников органов внутренних дел в зависимости от места прохождения службы.
  7. Оспариваемые заявителем нормы применены в его деле судами общей юрисдикции.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Шадринцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
  9. Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности – это разновидность государственной поддержки в виде льготы, носящей компенсаторный характер (определения от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2февраля 2006 года № 38-О), а применительно к работающим гражданам – дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (Определение от 6 июля 2010года № 1083-О-О),поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя. Закрепление данной гарантии в части 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлено стремлением государства создать для данной категории граждан,чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природноклиматических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий, а также и других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, и не затрагивает прав сотрудников органов внутренних дел,проходящих службу в иных местностях, не относящихся к таковым.
  10. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьей 325Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих по трудовому договору в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и также не может расцениваться как затрагивающее права заявителя.
  11. Разрешение же вопроса о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам органов внутренних дел независимо от местности, в которой они проходят службу, связано с внесением соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шадринцева Виталия Витальевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 751-О

Печать

Печатать