9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 738-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27, статьей 26.11 и частью 11 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Николаева оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и части 1статьи 29.9«Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.
  5. Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.В.Николаева признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
  6. Заявительница полагает, что положения части 2 статьи 12.27, статьи 26.11 и части 1статьи 29.9 КоАП Российской Федерации являются дефектными, поскольку допускают произвольное применение, и потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46(часть 1), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
  7. При этом заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации инициировать внесение целесообразных, с ее точки зрения,изменений в оспариваемые законоположения.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Оспариваемые законоположения, действующие с учетом данного принципа законодательства об административных правонарушениях, во всяком случае не могут рассматриваться как допускающие возможность произвольного применения.
  10. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом,должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24июня 2014 года № 1403-О и др.).
  11. Что же касается внесения изменений в законодательство об административных правонарушениях, то разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 738-О

Печать

Печатать