9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 758-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голосовской Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 16 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданки Н.И.Голосовской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Голосовская оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому действовавшая до 1 января 2010 года статья 14Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была дополнена новыми положениями, в том числе пунктом 4, предусматривавшим, что гражданам, имеющим право на увеличение размера базовой части трудовой пенсии по старости на соответствующий районный коэффициент в соответствии с пунктом 4 данной статьи и одновременно на базовую часть трудовой пенсии по старости в размерах, предусмотренных пунктами 4–4данной статьи, по выбору гражданина производится либо установление базовой части трудовой пенсии по старости в размерах, указанных в пунктах 1–4 данной статьи, с применением пункта 4данной статьи, либо установление базовой части трудовой пенсии по старости в размерах, указанных в пунктах 4–4данной статьи.
  5. Заявительница также оспаривает конституционность пункта 16 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ),содержащего аналогичные положения, согласно которым гражданам,имеющим право на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (пункты 2–5 данной статьи) на соответствующий районный коэффициент в соответствии с пунктом 6 этой статьи и одновременно на фиксированные базовые размеры страховой части трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктами 7–14 названной статьи, по выбору гражданина производится либо установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктами 2–5 данной статьи с применением пункта 6 указанной статьи, либо установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктами 7–14 названной статьи.
  6. По мнению Н.И.Голосовской, проживающей местности,приравненной к районам Крайнего Севера, оспариваемые законоположения не предоставляют ей возможности наряду с получением повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости применить соответствующий районный коэффициент для его увеличения, что вступает в противоречие со статьями 1, 3, 4, 6 (часть 2), 7, 15(части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Пункт 16 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как и пункт 4статьи 14 указанного Федерального закона в ранее действовавшей редакции, предоставляет лицам,продолжительное время проработавшим в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к ним, и продолжающим проживать в названных районах, право выбора наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии в целях установления им повышенного уровня пенсионного обеспечения, согласуется с конституционным принципом справедливости, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.
  9. Кроме того, заявительницей не представлены материалы,подтверждающие применение судом в ее конкретном деле оспариваемых законоположений в обозначенном в ее жалобе аспекте.
  10. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голосовской Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 758-О

Печать

Печатать