9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 744-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокотовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Кокотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Кокотова оспаривает конституционность части второй статьи 61ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
  5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск администрации муниципального района к О.А.Кокотовой о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении встречных исковых требований О.А.Кокотовой о признании недействительным договора о передаче имущества в муниципальную собственность муниципального района
  6. – отказано.
  7. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46, 52 и 123Конституции Российской Федерации, поскольку позволила рассматривавшему дело с ее участием суду не исследовать представленные ею по встречным исковым требованиям доказательства, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
  10. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.
  11. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
  12. Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы,перечисленные в жалобе.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокотовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 744-О

Печать

Печатать