9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 745-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Кадикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Кадиков оспаривает конституционность части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
  5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,В.И.Кадикову было отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу о признании травмы связанной с производством, составлении акта по форме Н1, взыскании единовременного пособия, ежемесячного возмещения заработка, расходов по проведению операции, разницы в оплате больничных листов, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебномедицинская экспертиза, которая была проведена государственным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебномедицинской экспертизы».
  6. По мнению заявителя, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы лицами, не имеющими подготовки по определенной специальности, требующейся для проведения такой экспертизы.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Часть первая статьи ГПК Российской Федерации,предусматривающая полномочие суда по назначению экспертизы,вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся проявлением его дискреционных полномочий, непосредственно не устанавливает конкретных требований к государственным экспертам,которым поручается проведение экспертизы. Такие требования установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
  9. Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 745-О

Печать

Печатать