9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 736-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации

  1. Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Чекуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Чекунова оспаривает конституционность статьи 88Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения камеральной налоговой проверки.
  5. Как следует из представленных материалов, налоговым органом в 2012году проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявительницы за 2011 год, по итогам которой подтверждена заявленная налогоплательщиком сумма имущественного налогового вычета. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2012 год, поданной в 2013 году, было принято решение об отказе в предоставлении заявительнице переходящего остатка имущественного налогового вычета, который не мог быть получен в 2011 году, поскольку сумма заявленного имущественного налогового вычета неправомерно завышена. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании недействительным данного решения налогового органа, при этом суды указали, что налоговым органом в 2013 году проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2012 год, а следовательно, нет оснований считать такую проверку повторной по отношению к налоговой декларации за 2011 год, камеральная проверка которой проводилась в 2012году. Кроме того, суды пришли к выводу, что принятие оспариваемого решения налогового органа привело к определению законного размера налогового обязательства налогоплательщика в 2012 году, что согласуется с конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги в полном объеме.
  6. По мнению заявительницы, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45(часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает проведение налоговым органом повторных камеральных налоговых проверок.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации камеральная налоговая проверка представляет собой форму текущего документального налогового контроля, проводимого с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87). Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88).
  9. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц указываются все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229).
  10. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220). Налоговым периодом признается календарный год (статья 216).
  11. Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год налоговым органом проверяется в том числе обоснованность заявленных налогоплательщиком декларации имущественных налоговых вычетов за указанный год. Камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля,направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций. При таких обстоятельствах проведение в 2013 году камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 год, в рамках которой разрешается вопрос о предоставлении заявленных в ней налоговых вычетов, нельзя признать повторной камеральной налоговой проверкой деклараций за предыдущие налоговые периоды, поскольку такие декларации не являются предметом указанной камеральной налоговой проверки.
  12. С учетом изложенного оспариваемая статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год, сама по себе не может расцениваться как затрагивающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 736-О

Печать

Печатать