9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2422-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешивцева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Плешивцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданина В.А.Плешивцева к администрации муниципального образования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, удовлетворении же требования о предоставлении жилого помещения в размере не менее 30 кв.м с учетом права истца на дополнительную жилую площадь как инвалида II группы,чье заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378), отказано.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Плешивцев просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1),19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
  6. часть 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации,согласно которой жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина,страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний,указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне;
  7. часть шестую статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,согласно которой инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью,превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, что они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
  8. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его конституционные права как инвалида, страдающего хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в той мере, в какой они не позволяют ему получить жилое помещение по договору социального найма в размере,превышающем норму предоставления, т.е. реализовать право на дополнительную жилую площадь, поскольку в них не закреплена соответствующая обязанность органов местного самоуправления.
  9. Заявитель, в частности, ссылается на положения пунктов 2 и 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901), согласно которым при постановке на учет для улучшения жилищных условий инвалидов учитывается их право на дополнительную жилую площадь; дополнительная жилая площадь виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний,утвержденным Правительством Российской Федерации; предоставление инвалиду жилого помещения домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
  10. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  11. Как следует из статьи 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, реализация права на жилище малоимущими, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище,обеспечивается путем предоставления его бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
  12. Реализуя данные конституционные положения применительно к такой категории граждан, как инвалиды, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления этой категории граждан дополнительной жилой площади. Нормативное закрепление данной льготы само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя,указанных в жалобе.
  13. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о необходимости установить в обжалуемых законоположениях обязанность (а не право) органов местного самоуправления по предоставлению соответствующей категории граждан дополнительной жилой площади составляет прерогативу законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плешивцева Владимира Анатольевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2422-О

Печать

Печатать