9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2543-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селевича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями восьмой1 и девятой статьи 109 и частью второй статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Селевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Селевич, срок содержания которого под стражей продлевался судом в период предварительного расследования его уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2),15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части восьмую и девятую статьи 109«Сроки содержания под стражей» и часть вторую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, с его точки зрения, в силу своей неопределенности не позволяют установить момент окончания предварительного следствия.
  5. По мнению заявителя, часть вторая статьи 162 УПК Российской Федерации, связывая окончание срока предварительного следствия с днем направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, не согласуется с частью девятой статьи 109 этого Кодекса, которая устанавливает правило исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия до момента направления прокурором уголовного дела в суд. В результате, как полагает заявитель, часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации позволяет продлевать срок содержания обвиняемого под стражей за пределами как срока предварительного следствия, так и предусмотренных статьей 221 этого Кодекса сроков рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает раздельное исчисление срока содержания под стражей в период предварительного следствия (статья 109) и срока самого предварительного следствия (статья 162), а также в статье 221регламентирует сроки для действий и решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением как одной из форм окончания предварительного расследования (пункт 1 части первой статьи 158).
  8. Согласно части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 221 и частью второй статьи 226 этого Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей,срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью второй статьи 221 УПК Российской Федерации, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований,предусмотренных частью третьей статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» этого Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
  9. Норма части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации,рассматриваемая в системном единстве с другими нормами этого Кодекса,допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года №
  10. 1328-О).
  11. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селевича Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2543-О

Печать

Печатать