9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2555-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Караваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.Караваев оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,который, по его мнению, не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1),23 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает возможность подмены предусмотренного данной нормой оперативно-розыскного мероприятия в виде снятия информации с технических каналов связи другим – прослушиванием телефонных переговоров – без получения на его проведение судебного разрешения.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи являются самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями (пункты 10 и 11 части первой статьи 6); проведение оперативнорозыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц,подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести,тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия,ограничивающего конституционные права граждан, в том числе право на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья статьи 9).
  7. Таким образом, оспариваемая норма, применяемая в системной связи с иными законоположениями, не допускает возможность подмены одного оперативно-розыскного мероприятия другим и ограничения права на тайну телефонных переговоров без судебного решения, а потому не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, давалось ли в деле заявителя разрешение на прослушивание его телефонных переговоров в указанном им постановлении суда, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
  8. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  9. Определил:

  10. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  11. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  12. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2555-О

Печать

Печатать