9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2594-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Максима Михайловича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину М.М.Сычеву было отказано в удовлетворении встречных требований в части признания за его сыном – несовершеннолетним Д.М.Сычевым – права собственности на квартиру и взыскания в пользу других наследников денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Д.М.Сычева. Суд исходил из того,что ко дню открытия наследства Д.М.Сычев был зарегистрирован по другому адресу, в спорной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено; между наследодателем и закрытым акционерным обществом заключался предварительный договор о заключении в будущем договора куплипродажи спорной квартиры, в соответствии с которым права и обязанности покупателя квартиры, а также право собственности на нее приобретал наследодатель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Д.М.Сычева преимущественного права на получение квартиры.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Сычев просит признать не соответствующим статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, согласно которому если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное),раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники,проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
  6. По мнению заявителя, указанное законоположение не предоставляет наследнику, не имеющему другого жилого помещения, преимущественного права перед другими наследниками на получение в счет его наследственной доли права требования на жилое помещение, возникшего в результате реализации средств от продажи наследодателем принадлежавшего ему другого жилого помещения, в котором указанный наследник проживал ко дню продажи.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий конституционное право несовершеннолетнего сына заявителя на жилище.
  9. Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований М.М.Сычева, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя,дополнений в оспариваемую норму.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2594-О

Печать

Печатать