9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2607-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина С.П.Белоусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.Белоусов оспаривает конституционность статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом» и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, а также части 1статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» Жилищного кодекса Российской Федерации.
  5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования администрации муниципального образования к С.П.Белоусову о выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, передачи квартиры государственную собственность и признании права собственности в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение.
  6. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 25, 54 (часть 1) и 55(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат определения понятия прав и обязанностей сторон судебного разбирательства,позволяют суду придавать закону, в частности статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратную силу, а также не учитывать критерий субъектного состава спора, предполагающего, как он утверждает,предъявление иска к гражданину только гражданином.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием С.П.Белоусова, рассмотрение которого завершено судом.
  9. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  10. Статья 6 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка,происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств,принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан либо препятствующая их реализации.
  11. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
  12. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О,от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая его права,перечисленные в жалобе.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2607-О

Печать

Печатать