9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2678-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 125, частью первой статьи 144, статьями 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина П.Г.Курдюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Приговором суда гражданин П.Г.Курдюков был признан виновным в совершении преступлений. Впоследствии в отношении следователя,осуществлявшего производству по данному уголовному делу, была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. П.Г.Курдюков, полагая, что это решение является незаконным и необоснованным, обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на бездействие должностного лица, проводившего проверку, а также на действия (бездействие) и решения должностных лиц,связанных с проверкой и принятым по ее результатам решением, однако суд отказал ему в удовлетворении жалоб.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Курдюков просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52,118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб»,часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, допускают производство проверки в отношении следователя на предмет совершения им преступлений, предусмотренных статьями 292«Служебный подлог» и 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» УК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и не отменен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации,регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц,осуществляющих производство по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О).
  8. При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).
  9. Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав П.Г.Курдюков аргументирует тем, что в его деле следователем были совершены фальсификация доказательств и служебный подлог, однако осуществить надлежащую проверку сообщения о преступлениях следователя не представилось возможным, поскольку приговор в отношении заявителя вступил в законную силу и не отменен, что лишает его права на пересмотр этого приговора и на защиту от преступления. Тем самым заявитель, по сути,ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений,вынесенных по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  10. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2678-О

Печать

Печатать