9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2724-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Коневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, гражданке Л.Г.Коневой было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру,компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Конева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 2Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;
  6. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а также следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
  7. абзаца первого пункта 2 статьи 223, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом;
  8. пункта 3 статьи 433, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом;
  9. пункта 2 статьи 558, согласно которому договор продажи жилого дома,квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
  10. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания порождают неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения, лишая судебной защиты прав граждан, связанных с владением, пользованием, распоряжением и приобретением недвижимого имущества в собственность, в случае если договор купли-продажи такого имущества не прошел государственную регистрацию.
  11. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать необходимость пересмотра судебных постановлений,принятых по гражданскому делу с ее участием.
  12. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Коневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
  13. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 22 марта 2011 года № 412-О-О и др.).
  14. Таким образом, оспариваемые Л.Г.Коневой нормы не содержат неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
  15. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  16. Определил:

  17. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  18. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  19. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2724-О

Печать

Печатать