9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 100-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Плохих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Апелляционным определением были отменены решение суда общей юрисдикции и дополнительное решение этого же суда, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования к гражданке Н.А.Плохих и соответчику об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, и по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, – учитывая обстоятельства дела, поведение ответчиков, фактическую соразмерность стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности по исполнительному производству, – не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по погашению долга ответчики не предпринимают.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Плохих просит признать не соответствующими статье 17 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием пункты 1 и 2статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  6. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют суду, усмотрев в действиях гражданина злоупотребление правом без указания конкретного права, которым было осуществлено злоупотребление,лишить его права на единственное жилье.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Оспариваемые законоположения, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, вопреки мнению заявительницы, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 июня 2011 года № 807-О-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права Н.А.Плохих, перечисленные в жалобе.
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 100-О

Печать

Печатать