9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 125-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Самойлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Самойлов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами,указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а также пункта 1части второй статьи 377 этого же Кодекса, устанавливающего, что кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики,краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
  5. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции В.А.Самойлову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием (решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 года), в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
  6. Определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное определение.
  7. Кассационные жалобы заявителя на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 года, адресованные в порядке статьи 391ГПК Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены без рассмотрения по существу письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на пропуск процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке, а также на то, что обжалование этих судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявителю были даны разъяснения о том, что принятые по его делу судебные постановления могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, в частности, с соблюдением требований, установленных частью второй статьи 376 и статьей 378 данного Кодекса.
  8. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление за пределами процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, а также препятствуют обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
  10. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
  11. Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
  12. Кроме того, законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам,объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок; на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (статья 112 ГПК Российской Федерации).
  13. Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 376ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
  14. Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте и пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, который, вопреки его доводам, не препятствует обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 3 части второй этой же статьи, прямо устанавливающим, что кассационные жалоба,представление на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  16. Определил:

  17. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  18. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  19. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 125-О

Печать

Печатать