9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 127-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шачина Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, частью второй статьи 3911 и пунктом 1 части второй статьи 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Шачина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Шачин оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления»,части второй статьи 391«Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и пункта 1 части второй статьи 391«Рассмотрение надзорных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.
  5. Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда кассационной инстанции В.Ю.Шачину было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу с его участием по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья. Повторная кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что определение судьи суда кассационной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, не может быть предметом самостоятельного обжалования в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
  6. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.Ю.Шачина на судебные постановления, принятые по делу с его участием, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности,установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.
  7. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично разрешать вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей, не предусматривают возможности оспаривания определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору,первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Введение предусмотренной гражданским процессуальным законодательством предварительной процедуры рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления,на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
  10. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу),исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела),отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
  11. Возможности обжалования вступивших законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда. Такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
  12. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.
  13. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно также отмечал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи,вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 20 ноября 2008года № 913-О-О и др.).
  14. В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391 ГПК Российской Федерации.
  15. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года №
  16. 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
  17. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  18. Определил:

  19. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шачина Валерия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  20. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  21. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 127-О

Печать

Печатать