9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 120-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 11 и 13 статьи 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.С.Малинину – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием необоснованными возражений другого участника долевой собственности – сельскохозяйственной организации,касающихся размера и местоположения границ земельного участка,выделяемого В.С.Малининым в счет своих долей. Как указали суды,ответчик имеет преимущество в выделе данного земельного участка,расположенного в непосредственной близости от принадлежащих ему животноводческих ферм, поскольку в течение длительного времени обрабатывает и поддерживает его плодородие, используя в качестве пастбища и для возделывания кормовых культур; истец же не представил доказательств, подтверждающих намерение использовать этот участок в сельскохозяйственных целях.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Малинин оспаривает конституционность пунктов 9, 11 и 13 статьи 13Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений.
  6. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание обоснованными возражений на проект межевания выделяемого земельного участка, содержание которых не связано с его размером и местоположением границ, и ограничивают право на выдел земельных участков для участников долевой собственности, которые их не используют и не обрабатывают.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание,включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
  9. Оспариваемые заявителем законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.
  10. Подобное правовое регулирование, призванное также обеспечить эффективное использование земли в сельскохозяйственных целях, само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.
  11. Разрешение же вопроса о признании конкретных возражений обоснованными, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 120-О

Печать

Печатать