9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 121-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валерия Антоновича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина В.А.Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина В.А.Лебедева о признании завещания недействительным. Суд исходил из того, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления,подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. При этом суд указал, что не влечет недействительность завещания исправление описки, заключающейся в неправильном указании года рождения истца, лицом, замещающим нотариуса, так как это исправление скреплено печатью нотариуса и не влияет на существо завещания.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Лебедев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации примененную судом в деле с его участием статью 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции,действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ), согласно которой лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти,осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2данных Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия; наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года (часть первая); наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса,производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса (часть вторая);
  6. полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса,возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу (часть третья); в случае, если нотариус отсутствует более недели, он обязан известить об этом соответствующую нотариальную палату (часть четвертая); нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим (часть пятая).
  7. По мнению заявителя, оспариваемыми законоположениями были нарушены его права и свободы при рассмотрении судом его конкретного дела.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  9. Статья 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает общие правила, касающиеся наделения полномочиями лица,замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо права заявителя.
  10. Заявитель, формально оспаривая статью 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не приводя при этом каких-либо доводов в обоснование своей позиции, фактически выражает несогласие с вынесенным по его делу решением суда, который не усмотрел оснований для признания завещания недействительным.
  11. Между тем определение того, имелись ли в конкретном деле основания для признания завещания недействительным, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 121-О

Печать

Печатать