9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 124-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Кавки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Кавка оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.
  5. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,Е.В.Кавке было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
  6. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 45, 46, 118 и 120Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений, если данными судебными постановлениями были нарушены, как она полагает, ее права и законные интересы, и тем самым лишает ее права на справедливое судебное разбирательство.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований,предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
  9. Статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
  10. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
  11. Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 124-О

Печать

Печатать