9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 138-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волосунина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 11 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина А.М.Волосунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Волосунин оспаривает конституционность следующих положений статьи 29.9 КоАП Российской Федерации:
  5. пункта 2 части 1, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
  6. пункта 3 части 1, предусматривающего, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
  7. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,А.М.Волосунин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).
  8. Заявитель утверждает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении он заявлял ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении в государственные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством, на предмет наличия в действиях должностных лиц состава преступления. Однако данные ходатайства, как указывает заявитель, не были рассмотрены по существу. По его мнению,оспариваемые законоположения не предусматривают возможность начала уголовного преследования в отношении должностных лиц, направивших материалы дела об административном правонарушении в суд, несмотря на то что в действиях таких должностных лиц могут содержаться признаки преступлений против государственной власти и интересов государственной службы. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 19, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Волосуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  10. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе оспорить конституционность тех законоположений, затрагивающих их конституционные права, которые применялись в их деле судом. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в деле заявителя применялись пункт 2 части 1 и пункт 3 части 1статьи 29.9 КоАП Российской Федерации. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости.
  11. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует отношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц за преступления против государственной власти и интересов государственной службы.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волосунина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 138-О

Печать

Печатать