9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 159-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стегно Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Стегно к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции и его дополнительным решением гражданке С. было отказано в иске к гражданину В.В.Стегно о признании недействительным заключенного ею с ответчиком договора дарения 48/100долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о применении последствий недействительности сделки. Суд, указывая на необоснованность доводов истицы о недействительности оспариваемой сделки как совершенной под влиянием заблуждения, со ссылкой на пункт 2статьи 181 ГК Российской Федерации также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
  5. Данные судебные постановления были отменены определением суда апелляционной инстанции и по делу вынесено новое решение – об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции,установив, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием обмана, указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной началось не с того момента,когда договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. Определением судьи суда кассационной инстанции В.В.Стегно было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.
  6. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Стегно оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.
  7. По мнению заявителя, оспариваемая норма является неопределенной,позволяющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно,немотивированно, по своему субъективному пониманию, что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 2),46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года №
  10. 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О,от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).
  11. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности определение того, действовало ли лицо, совершившее спорную сделку, под влиянием заблуждения; имел ли место обман со стороны контрагента по сделке и,соответственно, определение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, для целей применения исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стегно Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 159-О

Печать

Печатать