9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 174-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.П.Макаров оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, а фактически – ее части первой, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
  5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.П.Макарову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Саратовской области,связанных с выплатой заявителю заработной платы при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,проведенных в период с 27 апреля по 15 мая 1986 года, без учета ее увеличения, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.
  6. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32(часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишает возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  8. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права,которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
  9. К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчисляется со дня,когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
  10. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц,нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
  11. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя,перечисленные в жалобе.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 174-О

Печать

Печатать