9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 179-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Алексеев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
  5. Также заявителем оспаривается конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а фактически положение пункта 2 данной статьи,согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
  6. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,Н.А.Алексееву было отказано в принятии иска к гражданке Ш., являющейся судьей в отставке, о взыскании компенсации морального вреда,причиненного, по мнению заявителя, судьей при осуществлении судопроизводства по гражданскому делу.
  7. По мнению Н.А.Алексеева, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и положение статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в принятии поданного им иска о компенсации морального вреда, причиненного судьей при осуществлении гражданского судопроизводства.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года №
  10. 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года №
  11. 1148-О-О и др.).
  12. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора,решения или иного судебного акта, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №
  13. 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О и от 22 января 2014 года № 49-О), и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 179-О

Печать

Печатать