9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 186-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кидяровой Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и частью 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданки О.П.Кидяровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.П.Кидярова оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним; в случае возникновения у продавца алкогольной продукции сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.
  5. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
  6. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу постановлением мирового судьи заявительница была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Как указал мировой судья, О.П.Кидярова в случае сомнения в возрасте покупателя не была лишена возможности удостовериться в его совершеннолетии, попросив предоставить документ, удостоверяющий личность.
  7. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают привлечение к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в условиях, когда отсутствует закрепленная законом обязанность продавца устанавливать возраст покупателя, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 24 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 и 55(часть 2).
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации,государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации,обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).
  10. В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так,указанный Федеральный закон особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции (абзац восьмой пункта 2 статьи 16). Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.
  11. Такое регулирование, как направленное на защиту конституционно значимых ценностей, не выходит за пределы дискреции законодателя и согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
  12. Что касается части 2статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, то она, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей,предусмотренных указанным Федеральным законом, устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Таким образом, сама по себе данная норма также не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание,продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя,который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ,удостоверяющий личность.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кидяровой Ольги Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 186-О

Печать

Печатать