9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 199-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Панов оспаривает конституционность Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
  5. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.А.Панову было возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
  6. По мнению заявителя, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» противоречит статьям 15 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок применительно к делам, рассмотрение которых было завершено до вступления в силу оспариваемого Закона.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38, частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ об ее уплате. Е.А.Панов данный документ не представил.
  9. При этом он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит об освобождении от уплаты государственной пошлины.
  10. В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 333, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны.
  11. Поскольку к обращению Е.А.Панова не приложены документы,которыми подтверждалось бы наличие у него оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, представленное ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 199-О

Печать

Печатать