9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 212-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию ТОО «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ТОО «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» (Республика Казахстан) было отказано в удовлетворении исковых требований к государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о взыскании зачисленных на принадлежащие истцу счета валютных средств во Внешэкономбанке СССР – правопредшественнике ответчика, использование которых до настоящего времени приостановлено. Арбитражные суды,установив, что требование истца относится к числу тех требований, на которые распространяется исковая давность, и указав на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в 1997 году, со ссылкой на статью 199 ГК Российской Федерации пришли к выводу о возможности применения исковой давности.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» оспаривает конституционность примененного арбитражными судами в деле с его участием пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  6. По мнению заявителя, неправосудное применение указанного законоположения к спорным длящимся правоотношениям, вытекающим, как указывает заявитель, из заключенных договоров банковского вклада, привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 19 (часть 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П,определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года №
  9. 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О,от 21 марта 2013 года № 450-О, от 20 ноября 2014 года № 2720-О и др.).
  10. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела,имеющих значение, в частности, для разрешения вопроса о применении исковой давности, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт»,поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 212-О

Печать

Печатать