9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 208-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плаксина Вячеслава Титовича на нарушение его конституционных прав пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и решениями правоприменительных органов

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина В.Т.Плаксина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т.Плаксин оспаривает конституционность следующих положений:
  5. пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ),предусматривающего выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности и определяющего размеры такой выплаты;
  6. части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №
  7. 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда,ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
  8. Как следует из материалов жалобы,заявитель, будучи военнослужащим действительной службы, в период с 1 мая по 25 июля 1986года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1994 году был признан инвалидом вследствие заболевания, связанного с выполнением таких работ.
  9. С 15 февраля 2001 года В.Т.Плаксину как инвалиду III группы была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 1000 рублей, а за период со 2 июня 1998 года по 14февраля 2001 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» была единовременно выплачена неполученная сумма возмещения вреда в размере,исчисленном из денежного довольствия по состоянию на 15 января 2003года, с учетом 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
  10. После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ как не препятствующей назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих,получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), В.Т.Плаксин обратился с иском к Военному комиссариату Республики Карелия о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка с последующей индексацией ее размера и выплате задолженности за период с 15 февраля 2001 года по 31марта 2012 года. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года его требования были частично удовлетворены со ссылкой на оспариваемые нормы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года данное решение было изменено и вынесено новое решение в части определения размера взысканной в его пользу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом установленной в 2011 году степени утраты профессиональной трудоспособности процентов и применения более высоких коэффициентов индексации данной выплаты за 2005 и 2008 годы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано (определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года).
  11. Оснований не согласиться с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем В.Т.Плаксин был уведомлен письмом от 13 мая 2013 года.
  12. По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его постановлениях от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 20 декабря 2010 года № 21-П, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определять размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих исходя из среднего заработка, исчисленного в порядке,предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также взыскивать задолженность по данной выплате начиная с 15 февраля 2001 года.
  13. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статье 50(часть 2) Конституции Российской Федерации решение Военного комиссариата Республики Карелия об установлении ему с 15 февраля 2001года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере, как принятое без его заявления.
  14. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  15. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,сохраняющее свою силу.
  16. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19июня 2002 года № 11-П положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
  17. – также в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу данного Федерального закона, возможность исчислять его из заработка,дохода, денежного довольствия.
  18. Одновременно было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставляющее возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере,исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий.
  19. Вопрос о возможности отнесения к таким лицам инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1декабря 1997 года № 18-П и которым в соответствии со статьей 3Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – несмотря на то, что они не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, – были выплачены неполученные суммы возмещения вреда здоровью за период со 2июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, был решен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24- П.
  20. Названным Постановлением часть первая статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года №
  21. 21-П, сохраняющем силу, – служат основанием для отказа в назначении указанным гражданам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
  22. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001года № 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом ее положений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, не соответствующей Конституции Российской Федерации вместе с тем не означает, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П правовые позиции утрачивают свое значение. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они подлежат учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.
  23. Соответственно, суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны начиная с 20 декабря 2010года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года №
  24. 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений.
  25. Как следует из судебных постановлений по делу заявителя, перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности был произведен ему за период с 20декабря 2010 года. Таким образом, вопреки утверждению В.Т.Плаксина,часть первая статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была применена в его деле в истолковании,согласующемся с конституционно-правовым смыслом ее положений,выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П.
  26. Что касается порядка определения денежного довольствия, из которого исчисляется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, то оспариваемые положения его не устанавливают. Разрешение же других поставленных в данной жалобе вопросов в соответствии со статьей 125Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
  27. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктами 1 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  28. Определил:

  29. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плаксина Вячеслава Титовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
  30. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  31. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 208-О

Печать

Печатать